שאלה:
שוכר ביצע מעקף חשמל לדירה דבר שגורם לכך שחברת חשמל אינה מחייבת על שימוש החשמל והדבר אינו חוקי, חברת החשמל גילת לאחר זמן וניתקה את החשמל מהדירה, התנאי להחזרתו היה בכך שהדירה תעבור בדיקה מקיפה של מצב מערכת החשמל בדירה ורק לאחר מכן אם הכל כשורה אפשר להחזיר את החשמל, החשמלאי הגיע וראה שאין שום נזק לחשמל הדירה מחמת מעשה השוכר, מה שכן הוא ראה שהארקה של הבית אינה תקינה וזה מצב של פיקוח נפש (מדובר בבנין דירות ישנות, בחדשות אין את הבעיה הזאת)
דבר שאם היה יודע השוכר לא היה משכיר ונכנס לדירה בכלל עד התיקון כראוי, (אציין שהחשמלאי אמר שעוד הרבה דירות בבנין אין להם הארקה)
השאלה האם החוב תשלום התיקון על השוכר או המשכיר?
מצד אחד חברת החשמל לא היתה מחייבת לתקן לולא שהשוכר עשה מעקף ולכאורה בגלל זה נגרם שיחייבו בתיקון.
מצד שני זה לא בעיה שנגרמה בגלל השוכר כלל כי זה בעיה שהיתה בדירה לפני שהשכיר את הדירה ואם היה יודע את חומרת הסיכון בחוסר הארקה תקינה בבית לא היה משכיר.
החשמלאי התבטה שזה פיקוח נפש ממש ( למרות שיש דירות נוספות שללא הארקה תקינה אבל חברת החשמל לא בודקת ולא מחייבת לתקן ללא שהוצרכו לנתק את החשמל מכל סיבה שהיא שתגרום להם לדרוש בדיקה ותיקון, אבל בעניין בטיחות מדובר בליקוי וחובה שיהיה הארקה תקינה בבית וזה על אחריות בעל הדירה)
אציין שלגבי תשלום נזק בחשמל וטיפול בתשלומים ישירים שנגרמו בגלל המעקף אני לא שואל כי זה חובת השוכר הברורה.
אני שואל על ליקוי חמור שנודע בעיקבות כך ולא נעשה על ידי השוכר.
אשמח לתשובה ברורה, תודה רבה.
תשובה:
שלום וברכה,
השוכר לא צריך לשלם על הליקוי של הדירה שנודע מחמתו, כיון שהוא לא הזיק אלא גילה שיש כאן ליקוי. ולמרות שהמשכיר היה יכול להשכיר את הדירה עם הליקוי, אין לחייב את השוכר שגילה את הליקוי.
בהצלחה.
נ.ב. התשובה מתייחסת רק לשאלה של הליקוי של הארקה.
מקורות:
כתב הנתיבות המשפט סימן רז ס"ק ח: "ולפ"ז נראה דה"ה בהורג בהמתו של חבירו ונמצא טריפה אינו משלם לו אלא דמי טריפה, ואינו יכול לטעון הייתי מוכרו לחרישה, דמ"מ נתגלה הדבר שלא היה שוה רק שהיה יכול להונות לאחר, ומזיק א"צ לשלם רק כפי מה ששוה באמת ולא כפי מה שיכול להונות, דהא אם הזיק כסף סיגים, אף שהיה יכול להונות נכרים ולמוכרו בחזקת כסף, א"צ לשלם רק מה ששוה באמת". מבואר בנתיבות שאם גילה בבהמה של חברו שיש בה טריפה, אינו חייב לשלם על כך, למרות שאם לא היה נודע על המום, בעל הבהמה היה מוכר את הבהמה ומרוויח עליה, וכאשר גילה שיש בה מום הפסיד רווח לבעל הבהמה, מ"מ אין על כך חיוב תשלומים כיון שבאמת הבהמה לא שווה.
ומכאן יש להוכיח גם על השוכר שעשה פעולה שנודע שיש ליקוי חמור בדירה, שלא הזיק אלא גילה את האמת, ולמרות שהמשכיר היה יכול להשכיר את הדירה עם הליקוי, אבל אין חיוב תשלומי נזיקים על כך שגילה ליקוי אמתי בדירה.
