לפני כמה חודשים התקשר אלי בעל המכולת והודיע לי שהצ'ק שנתתי לו חזר. באופן מידי שילמתי לו את החוב. לאחר כחודשיים הוא קיבל חזרה מהבנק את הצ'ק המקורי ולא זכר ששילמתי לו ודרש שאשלם שוב. שאלתי אותו האם זה יתכן שהוא היה מחכה חודשיים בשביל לקבל את הכסף(6,000ש"ח) והוא ענה שזה לא משנה כי בפועל הצ'ק אצלו ולכן הלכתית אני צריך לשלם שוב, במיוחד שאין לי הוכחה ששילמתי.
יש לציין שהסיבה שלא ביקשתי שטר פרעון היא מכיוון שיש בינינו קשר טוב ואמון ולכן הסתמכתי עליו כמו מקרים דומים בעבר.
השאלה: האם עלי לשלם שוב?
בברכה,
תשובה:
שלום רב,
נראה שאתם צריכים לבוא לבית הדין, אבל ככל הנראה אינך חייב לשלם.
מקורות:
אדם המחיזק שטר כנגד חברו, ודאי שאינו נאמן לטעון פרעתי (כשאין לו אפשרות להכחיש את הכל). אולם דין זה נאמר רק בשטר בעדים. אבל שטר בכתב ידו יש מחלוקת האם הוא נאמן לטעון פרעתי, ראה סי' סט. ולמעשה לא ניתן לגבות עם שטר בכתב ידו בלי ראיה שאכן זה לא נפרע, אלא אם כן מדובר בסכום גדול שלא סביר שאדם ישאיר את השטר אצל המלוה ויפרע, ראה שם בחידושי רע"א.
בנוסף, אני מתרשם, שבעל המכול אינו טוען טענת 'ברי' שברור לו שלא פרעת, אלא לפי ההגיון שלו, סביר להניח שלא פרעת, אחרת מדוע השארת את השטר – צ'ק אצלו. וכנגדו אתה טוען טענת ברי שפרעת, והדין הוא שמלוה שמחזיק שטר ואינו טוען ברי כנגד טענת ברי של הלוה שהשטר פרוע, אינו נאמן.
