שאלה:
אנחנו שואלים ביחד, שוכר ומשכיר,(דירה)
אתחיל ממני אני אהרן המשכיר :
אני משכיר דירה לבחור בשם אשר,יום אחד שמעתי קולות רמים בוקעים מהדירה (אני גר באותו מבנה)
שאלתי את אשר מה קורה,אם הכל בסדר.
לדבריו ענה שהגיע אליו בן אדם שעובד איתו וכועס עליו מאד, שלח לו הודעה שהוא בדרך לביתו. מכיון שאשר סגר את הדלת.
הבחור שרב איתו הזיק לדלת ,שבר אותה בשביל לפתוח אותה.
אשר טוען שאינו חייב בתשלום ומבקש ממני לדאוג להזמנת תיקון ולשלם את התיקון.
אני לעומת זאת חושב שהדירה כרגע ברשות אשר, היא באחריותו ועליו לשלם את הנזק שנגרם .
(בחוזה ביננו יש גם סעיף שאני מצטט :
חובה על השוכר ו/או אורחיו לנעול את השער והדלת הראשית המובילה ליחידות דיור, אין להשאיר שער ודלת שאינם נעולים.)
לדברי אשר שכל השכנים הקפידו על הנעילה,הוא גם הקפיד על נעילה (לא כולם מקפידים על נעילה אבל כולם מחויבים לפי חוזה לנעול, מדובר בדלת פלדלת שאמורה להיות נעולה עם קודן שיכלה למנוע מהאיש להכנס לבניין כולו)
כעת אני מביא את הציטוט של אשר :
אשר השוכר :
אני מצידי חושב שאין לי אשמה שמחייבת אותי לשלם על הנזק שנגרם לדלת הדירה מכיון שהמזיק הזיק על סמך מחשבה שלילית מוטעית שחשב עלי שעשיתי לו ולא היה לי איתו שום משא ומתן על משהו אמיתי ..מה שגם שהמזיק עצבני בטבעו ..ולא נזק שעשיתי בידיים."
נשמח לשמוע מה דעת תורה במקרה זה
תשובה:
שלום וברכה,
אם יש סעיף בחוזה שכירות שמחייב את השוכר להחזיר את הדירה כמו שקיבל אותה, חייב השוכר לשלם את תיקון הדלת שנפרצה. אם אין סעיף בחוזה שמחייב את השוכר להחזיר את הדירה כמו שקיבלה, השוכר פטור מתשלום נזק הדלת.
בהצלחה.
מקורות:
קיי"ל שאין שמירה לקרקעות [שו"ע סימן שא]. וכל המחובר לקרקע דינו כקרקע [שו"ע סימן צה]. ולכן השוכר פטור משמירת הבית. בנוסף, הפריצה של הדלת לא הייתה בפשיעת השוכר, ולכן אין לחייבו עבור הנזק של הפריצה שנעשתה שלא מחמתו. אלא שאם יש סעיף בחוזה [כפי שרשום ברוב חוזי השכירות] שהשוכר צריך להחזיר את הדירה כמו שקיבלה, חייב השוכר להחזיר דירה תקינה ללא פגע, ולכן השוכר יהיה חייב לשלם עבור הנזק של פריצת הדלת.
