שלום לרבנים החשובים הי"ו.
במסגרת תפקידי כמוסר שיעורים לאנשים חילוניים בארגון החזרה בתשובה, נתקלתי בשאלה קשה, ואקווה שתתנו בידי פסק הלכה ברור; אותו חילוני שאני מלמד, הנמצא בהליכי חזרה בתשובה, ניהל רומן עם אשת חבירו, כאשר לא הערה בה, ולא הכניס כלל את איברו.
ידוע לי שהעראה היא רק הכנסת העטרה, אך אני מסתפק במקרה כזה שהאיבר נמצא בתוך השפתיים, לאורכו, מבלי להכניס את העטרה. ידוע לי שיש גם "נודע ביהודה" הסובר שאפילו אם הערה, עדיין אין זה נחשב העראה כי השפתיים החיצוניות הם רק חלק מהירכיים, אבל בכל מקרה בנושא חמור של אשת איש, רציתי לשמוע חוות דעת מוסמכת. האיש רוצה לדעת אם עבר עבירה חמורה של אשת איש, או לא, וזה עוד מבלי ההשלכות ההלכתיות שנוגעות בדבר.
בתודה, יעקב
תשובה:
אכן הנודע ביהודה כתב כן בסי' כג. אולם יש להפריד בין השאלה על האיש לבין השאלה על האשה. על האיש ודאי יש לעשות תשובה גמורה, הן בגלל יחסי הקירבה שעבר, שהן גם איסור דאורייתא לדעת רוב הראשונים. והן מחמת הספק שמא עבר גם על איסור אשת איש.
אולם האישה ככל הנראה מותרת לבעלה, משום שעפ"י האמור, היא לא נאסרה עדיין. וגם אם יש איזה ספק בענין, האישה עומדת בחזקתה שהיא בחזקת היתר לבעלה. אמנם, בשו"ת חת"ס סי' קא נראה שאין זה ברור שמקרה כזה יש חזקה גם כשיש להם מיגו. משום אש בנעורת ולא תשרף?, אולם, דבר זה הם יודעים בעצמם, ואם הם אומרים שלא היה כניסת עטרה, ובודאי שלא באופן הרגיל, האישה יכולה לסמוך על החזקה שהיא מותרת לבעלה.
שיהיה לך בהצלחה, ותמשיך בהפצת תורה ויראת שמים.
רצוני לדעת, אליבא דהנודע ביהודה או פוסקים אחרים, האם באופן המתואר בשאלה ישנה העראה או לא? כי בתשובה מדברים על חזקת היתר ולא עונים האם יש העראה כאן או לא
באופן המתואר אין העראה לפי הנודע ביהודה. אלא שכתבתי שניתן לסמוך על החזקה, משום שהמציאות לא תמיד ברורה.
השאר תגובה