שאלה:
שלום רב,
כשחתמתי על בוררות בבית הדין לא ידעתי מכך שאח של התובע הוא דיין שם כבר הרבה שנים.
אחרי לא מעט דיונים הטוען הרבני שלנו ניסה להגיע לפשרות עם השכן והוא במקום להופיע שלח את אחיו הדיין.
עכשיו אנחנו רואים עד כמה הוא באמת מעורב בכל הסיפור שלנו מול השכן (אחיו) .
האם ניתן לומר כרגע לבית הדין שאנחנו לא מוכנים להמשיך להתדיין שם בגלל שיש לו אח בבית הדין ואם היינו יודעים על כך מראש לא היינו מסכימים לחתום על בוררות שם?
יש לציין שפסק אחד כבר יצא והינו מקובל על שני הצדדים (בדיעבד)
אבל מפה ואילך, האם אפשרי?
תשובה:
שלום וברכה,
ישנו בלבול בקרב הציבור בין המושג של 'בוררות' למושג לדון בבית דין. ולכן נבאר תחילה את הדברים.
לפי הלכה שלושה שמזמנים את האדם לדין חייבים הצדדים להופיע בבית דין או לבחור בית דין חלופי – שו"ע סימן ג סעיף א.
אם דן בפני ג' ואפילו בפני ג' שפסולים לדון או בלילה שהוא זמן שלא דנים – אם כבר דנו אותו לא יוכל לחזור ולדרוש בית דין כשרים. וי"א שדווקא אם עשה קניין – שו"ע סימן כב. ולכן לפי הלכה נתבע שהוזמן לדין חייב להופיע לדיון בבית דין זה או אחר. ואם דנו אותו לא יוכל לטעון טענות לבטל את הפס"ד. אלא שבעוונותינו אין כח לבית דין לאכוף את הפס"ד, לכן בי"ז מחתימים על שטר בוררות – שטר בוררות הוא שטר חוקי ולא שטר הלכתי [לפי הלכה אינו נצרך כמבואר], ולפי חוק הבוררות אם חתמו הצדדים על השטר בוררות [לפעמים גם ללא חתימה חל חוק הבוררות] יש תוקף משפטי לפס"ד, ובכך יש כוח לב"ד לאכוף את הפס"ד.
לפי הלכה האח של הדיין שעובד בבית דין ולא נמנה בהרכב שבו ישבתם, אינה עילה לפסול. אין איסור לבית דין לדון אם יש להם קשרי ידידות עם האח של אחד הצדדים ואין בכך משום חשש נגיעה הפוסלת.
לפי חוק הבוררות אם התברר שהבוררים יש להם קשרי ידידות או קשרים של קבלת טובה עם צד אחד, יש סמכות לבית משפט לבטל את הבוררות. במקרה הנ"ל אני לא יודע אם בית משפט יראה סיבה לביטול הבררות.
בכל מקרה מאחר ולפי הלכה אין עילה לפסול את ההרכב שבו נדונתם, אין אפשרות לבטל את הפסק שניתן. לגבי המשך דיון אם צד אחד מרגיש שלא בנוח שב"ד מיודדים אם האח של התובע, כדאי שתשאלו את בית הדין אם באפשרותכם לעבור לבית דין אחר. אם עוסקים באמצע מו"מ של דיון אין סיבה שתעברו בי"ד אחר. ואם הדיונים הבאים לא בהכרח קשורים לדיונים הקודמים, אין סיבה שבית דין יעכבו עליכם.
בהצלחה.
