שאלה:
מי ששפשף רכב וכדי שיראה כמו מקודם צריך לעשות תיקון צבע אבל מחיר הרכב לא ישתנה עקב כך האם חייב או פטור.
תשובה:
שלום וברכה,
בסוג של נזק שאדם רגיל היה צובע את הרכב, חייב המזיק לשלם צביעה של הרכב, למרות שבפועל ערך הרכב לא ירד. ואם אדם רגיל לא היה מוציא הוצאה גדולה כדי לתקן את הנזק, אם מחמת שהרכב זול, או שהנזק אינו משמעותי – גם המזיק יהיה פטור מלשלם את צביעת הרכב. ולכן יש לבדוק כל רכב לגופו וכל נזק לגופו.
בהצלחה.
מקורות:
בגמרא אמרו שמקילים על המזיק שאין שמין את הנזק בפני עצמו, אלא משערים אגב כל הבית כמה היה נמכר הבית קודם הנזק וכמה אחר הנזק. וכתב החזו"א (ב"ק סימן ו ס"ק ג) שלפ"ז אם שבר חלון בבית וערך הבית לא ירד כלל וכי יפטר המזיק. ועל כן חידש החזו"א שכל דברי הגמרא ששמין את פחת שווי הבית דוקא בבית שעומד להימכר, אבל בית שאינו עומד להימכר עומד הוא לתיקון, וחייב המזיק לשלם תיקון.
החזו"א ייסד שבכל נזק רואים את חפץ הניזוק למה היה עומד, אם היה עומד למכירה שמים כמה הופחת מחמת הנזק. וחפץ שהיה עומד לתיקון לא שמין את הפחת אלא רואים כמה עולה לתקן את הנזק. ולכן מחמירים על המזיק ומחייבים אותו לשלם הוצאות תיקון.
עוד כתב החזו"א (ב"ק ו, ג) אם חפר בשדה חברו חפירות עמוקות שאין דרך בנ"א למלאותם, שיעלו ביוקר מאוד, ודרך ב"א לסובלן, אין יכול המזיק לתבוע למלאותם אלא יכול המזיק לתבוע פחת החצר.
מבואר בחזו"א שבנזק שאין הדרך לתקן, משום שעלות התיקון יקרה מאוד, אין לנו לחייב את המזיק לתקן, כיון שלא מקובל לתקן באופן זה. אמנם על ירידת הערך של החפץ חייב המזיק לתקן. ולפ"ז אם אין הדרך לתקן וגם אין ירידת ערך – פטור המזיק.
וה"ה בשריטות של רכב, אם אין הדרך לתקן מחמת סוג הרכב, או מחמת הנזק הקטן – פטור המזיק מתשלומי צביעה, וחייב לשלם ירידת ערך. ואם אין גם ירידת ערך – פטור המזיק.
