שאלה:
שלום רב,
קניתי דירה מקבלן בבנין כבר מאוכלס עם חניה בחוזה. בחוזה כתוב שהמילה "הדירה" בכל המשך החוזה תכלול גם את החניה.
באחד מסעיפי החוזה כתוב כמו בכל חוזה שהקונה בדק ומצא את הדירה מתאימה למטרתו.
"במעמד החתימה הקבלן טען שאין לו את תשריט החניה כרגע ורק כתב שקנינו "חניה על פי תשריט"
בדיעבד הוא נתן לנו מקום קטן מידי שלא מתאים לחניה נורמלית וטוען שחתמנו על חוזה "שבדקנו" ואם כן הסכמנו
לי ברור שאני לא יכול להסכים על משהו שלא ידעתי היות ובחוזה הוא לא כתב מספר חניה או מיקום חניה.
גם כדי לבדוק חניה צריך להכניס את האוטו והוא לא נתן לנו את שלט השער עד כמה חודשים לאחר מכן
האם יש מושג הלכתי שמאפשר להוכיח שטענתו לא מוצדקת?
אשמח לתשובה מפורטת
תודה
תשובה:
שלום וברכה,
רוכש דירה שסוכם שיקבל חנייה, צריך לקבל חנייה ראויה לרכב, ואם לא ניתן להיכנס לחנייה בצורה רגילה, הרי זה מקח טעות וחייב לתת חנייה חילופית.
אם הלקוח חתם על חוזה שבדק את הדירה והחנייה והסכים לרכוש, אם החתימה נעשית בתום לב, והקבלן מודה שהלקוח לא ראה את החנייה ולא נתן לו אפשרות לבדוק את החנייה, החתימה לא מחייבת ויכולים לדרוש חנייה חילופית.
בהצלחה.
נ.ב. יש לפנות לבית דין כדי לשמוע את הצדדים.
מקורות:
חנייה שלא ניתן לחנות בה בצורה קלה, הרי זה מום במקח והמקח בטל כמבואר בשו"ע סימן רלב.
נפסק בשו"ע סימן מה סעיף ג שאם חתם על שטר מתחייב על כל הכתוב בשטר עם כל הסעיפים שבו, ולא יכול לטעון לא הבנתי או לא קראתי. אולם אם חתם בתום לב והייתה הטעיה לחותם, סובר הישועות ישראל שהחתימה לא מחייבת. ולכן אם הקבלן מודה שלא הראה את החנייה לקונה ולא נתן לו אופציה להראות לו, והקונה חתם בתום לב, החתימה לא מחייבת. ראה באורך כאן.
