לכבוד הרב שליט"א,
יש לי שאלה בענין דמי תיוך,
לפני כחודשים פניתי למשרד תיוך, ושאלתי אותם על דירה מסוימת והפנו אותי למתוך אחר, אני קבעתי פגישה עם אותו מתווך והוא הראה לי כמה דירות לבסוף רכשתי מאותו מתוך בסכום של עשרות אלפי ש"ח את הזכיות שהיו לי על אותה הדירה שדברתי עליה עם המתוך הראשון, לאחר מכן העברתי את הדירה לאבא שלי שקנה אותה ושילם לי על ההוצאות שהוצאתי,
רציתי לשאול האם אני או אבי מחיובים לשלם דמי תיוך למתוך הראשון ואם כן כמה? כיון שבסה"כ יוצא שאבי שילם עשרות אלפי ש"ח דמי תיוך למתוך השני,
אני מאד מקוה ששאלתי הובנה,
תודה מראש
ופסח כשר ושמח
תשובה:
שלום רב,
לא מובן למה הלכת אל המתווך הראשון, אם כבר ידעת על הדירה. אולי הוא מתווך בלעדי והמוכר לא רצה למכור שלא על ידו. גם לא מובן למה המתווך הראשון הפנה אותך למתווך אחר. אולי יש הסכם כזה ביניהם.
בכל מקרה, לפי איך שהשאלה הוצגה אינך מחויב (לא אתה ולא אביך) למתווך הראשון כלום. הוא אינו מציע כיון שכבר ידעת על הדירה (או לפחות ידיעה כללית על דירות במקום זה) וגם לא גמר את העסקה. גם אם היה מתווך בלעדי, אין הסכם זה מחייב אותך אלא את המוכר.
סליחה על כך שלא הבהרתי את עצמי בשאלה,
הענין היה שבקשתי מהמתוך הראשון דירה מחולקת באותו איזור, והוא אמר שלו עצמו אין אבל הוא מכיר מתוך שעובד איתו שיש לו כזאת דירה,
תודה על התשובות היפות והאתר המצוין
אני לא מתבייש לכתוב שאני הייתי "המתווך הראשון". ברצוני להציג את העמדה שלי ולשאול האם הדין נשאר אותו דין.
פנה אלי קרוב משפחה שהוא אכן מתעסק קצת בתיווך ובעיקר ברכישת ומכירת דירות. הוא אמר לי שיש לו דירה שהוא רכש במקום מסויים, ואין לו אפשרות להמשיך את הרכישה. הוא מבקש ממני שאמצא לו קונה לדירה. ברוך ה' אני ושותפי מצאנו לו את הקונה הנ"ל. שלחנו אליו והוא אכן רכש ממנו את זכויותיו בדירה. כלומר הוא התחייב תחתיו למוכר הראשון שהוא ישלם במקום הקונה המקורי את התחייבויותיו כלפיו.
אני קורא כאן (לאחר שהופנתי לאתר הנפלא ע"י הקונה שהודיענו שהוא כבר שאל רב ואין צורך לשלם) כי הנ"ל הציג כנראה את עצמו כמתווך בפני הקונה (תופעה קשה וידועה). אני לא ידעתי מזה עד לפני כחמש דקות. אך ברור שאני שלחתיו למוכר על דעת שהוא מוכר ולא על דעת שהוא מתווך.
לאחר זמן נודע לי כי הקונה הנ"ל אכן רכש את הדירה הזו. עכשיו השאלה:
1) האם משתנה הדין בתמונה הנוכחית?
2) אם אכן הרוכש שילם כדבריו רבבות ש"ח עבור רכישת הזכויות האם זה נקרא שהוא שילם תיווך גבוה באלפי אחוזים מהמקובל, או שזה נקרא שהוא שילם תמורה על הזכויות ככל רוכש?
3) האם העובדה שפלוני עוסק קצת בתיווך, מביאה לכך שאין באפשרותי כמתווך, לשלוח אנשים אליו?
4) גם אם נניח שהוא מתווך. מדוע לדעת הרב אין צורך לשלם דמי תיווך עבור התיווך עם מתווך אחר?
5) האם יש צורך ששני הצדדים ייפגשו עם הרב, והאו יכריע ביניהם (אולי צריך להביא גם את המוכר ואת שותפי שהוא היעקר בכל הסיפור הזה) ולא באמצעות כלי זה?
הערות:
א) אין כאן שאלה לגבי המוכר. אפשר בשימחה לענות גם על כך. אך וודאי הוא ירצה גם להציג את עמדתו (לא קבלתי ממנו כלום. הוא רק ביקש שאעזור להיחלץ מההתחייבויות שהוא נכנס אליהם, ולא ביקש שום שיתוף פעולה שמקובל בענף). כרגע השאלה היא לגבי הרוכש.
ב) יצויין כי בעבר כבר טרחתי רבות סביב רוכש זה. כולל הסעות בפרייבט מביתו לעיר הדירות (מרחק של מאות ק"מ). אינני יודע אם זה רלוונטי.
ג) שותפי הוא העיקר בכל הסיפור הזה, ומה שאני כותב הוא על דעתי וכפי שהבנתי ממנו בע"פ את הסיפור.
ד) שוב, תודה על האתר הנפלא.
שלום רב,
אענה לפי סדר השאלות.
1) ודאי שהדין משתנה אם לא היה כאן מתווך שני אלא המוכר הגדיר את עצמו כמתווך.
2) פרט זה כמה הקונה שילם לא כל כך רלוונטי.
3) ודאי שלא. אם תביא למוכר/מתווך קונים ואם ימכור להם יצטרך לשלם דמי תיווך כנהוג.
4) השואל הציג ששאל על דירה מסוימת, משמע שכבר ידע על הדירה. לאחר מכן השואל הגיב ותיקן שלא מדובר בדירה מסוימת אלא על דירה עם תנאים מסוימים. אבל גם במקרה זה אם מתווך אינו נותן מידע על דירה אלא מפנה למתווך אחר לא מגיע לו דמי תיווך. עיין בשו"ת הליכות ישראל סוף סי' לט.
5) כל בעל דין זכאי לדרוש שהויכוח יתברר בפני בית דין במעמד שני הצדדים. פסק דין באתר זה אינו מחייב. מטרת האתר בתשובות בדיני ממונות היא לתת מענה לאדם שאינו נתבע בבית דין אבל רוצה לדעת אם חייב לצאת ידי שמים.
יש גם מקרים ששני הצדדים מציגים שאלה בנוסח מוסכם ומוכנים לקבל תשובה לפי המשתמע מנוסח השאלה, כדי לחסוך את הזמן והטרחה להופיע בבית דין. אם במקרה זה הצדדים מעוניינים בכך. אוכל לתת תשובה בהקדם. אבל ממתן תשובה בכתב כשהצדדים מציגים גרסאות שונות אין שום תועלת.
השאר תגובה