שאלה:
לכבוד הדיינים הנכבדים שליט"א,
שלום רב,
אני מתגורר בדירה שבקומה העליונה. לפני כשבועיים וחצי התחלתי לראות נזילות במטבח, ושהולכות ומתפשטות ליתר חלקי הדירה.
התקשרתי לבעל מקצוע (איטום גגות) שיבוא ויפתור את הבעיה, וביקשתי ממנו שיבוא לראות את הבעיה, ובהתאם לכך יעשה לי הצעת מחיר, והוא אמר שאין צורך שהוא יבוא פעמיים, אלא שהוא יבוא פעם אחת בלבד ובפעם הזאת הוא יראה את הבעיה ועל המקום יתקן אותה. הסכמתי לכך, מתוך הבנה שהוא כבר 30 שנה בתחום, ושלבטח ניתן לסמוך עליו שהוא יתקן את הנזילה.
כשהוא הגיע, והחל לעשות את העבודה, שאלנו אותו כל מיני שאלות לגבי אופן ביצוע העבודה לאיתור הנזילה, פתיחת היריעות ואיטום הגג שנית, ולכל אורך העבודה הוא השתמש במשפט המפתח וחזר עליו חלילה: "אל תדאג, אני כבר 30 שנה בתחום, הנזילה תיעלם".
בסופו של דבר, הוא עשה את העבודה שלשיטתו הייתה אמורה להעלים את הנזילה: פתיחת היריעות הקיימות בגג, ייבוש הגג והדבקה מחודשת של יריעות חדשות.
אך, לצערי הרב, הנזילה לא נעלמה, ואף הלכה והחמירה והתפשטה לעוד חלקים בבית.
רציתי לדעת מבחינה הלכתית, מה הדין כאן?
האם הוא מחוייב להחזיר לי את כל הכסף ששילמתי לו? (2700 ש"ח ללא מע"מ)
האם הוא מחוייב להחזיר לי סכום חלקי? (אם כן, כמה?)
האם הוא לא מחוייב להחזיר כלום ממה ששילמתי לו?
בברכה,
אורי
תשובה:
שלום וברכה,
קשה לקבוע את ההלכה במקרה שלך וצריך לשמוע את הצד השני.
אם הבעל מקצוע התבקש לתקן ולא תיקן אין חובה לשלם לו, ויתר על כן אם שילם חייב להחזיר את כספו. אלא שבמקרה שידוע מראש שהתיקון מוטל בספק, ולא ניתן להבטיח שהתיקון יצלח, חייבים לשלם לבעל מקצוע מאחר ונכנס על דעת הספק.
במקרה של איטום, אם מוטל עליו לתקן את הנזילה ולא תיקן, לא חייבים לשלם לו שכר. אבל אם עבודת איטום הוא דבר המוטל בספק והעבודה היא נסיונית מאחר ואין אפשרות לאתר את הבעיה מידית, חייבים לשלם לו.
אם הבעל מקצוע שאם הבטיח שהוא פוטר את הבעיה, והתברר שלא הצליח, חייב להחזיר את כספו.
מקורות:
גמרא ב"ק דף קטז ע"א מבואר שאם שכר את הפועל להציל לו את חמורו מהנהר ולא הציל, חייב לתת לו שכרו. [שם מדובר שאמר לו תניח את חמורך ותציל את שלי], והסיבה שמגיע לו שכר בגלל שירד להציל ועשה את פעולתו. ומעתה יש לדון בכל אומן שהוזמן לתקן, ולא הצליח האם חייבים לשלם לו?. מסתבר, שאומן שנשכר לתיקון אם לא תיקן לא חייבים לשלם לו כיון שנשכר לתקן ולא תיקן. אבל אם מראש הוזמן רק לניסיון לתקן, כמו בדברים שיש ספק האם יהיה ניתן לתקן, חייבים לשלם לו גם אם לא הצליח. ולכן אם שכר עו"ד שייצג אותו, והעו"ד עשה את עבודתו, אבל פסיקת בית המשפט הייתה לרעתו, חייב הלקוח לשלם כיון שידוע מראש שהעבודה היא ניסיון ולא ברור. וכמו כן ברופא שטיפל בחולה ולא הייתה התרשלות, ודאי שחייבים לשלם לו גם אם הטיפול לא צלח. אבל אם הזמין חשמלאי או אינסטלטור לתקן ולא הצליח לתקן אין חובה לשלם לו. כיון שבדרך כלל הטכנאי אמור לתקן או שאמור לדעת מראש כי לא ניתן לתקן. והשכר על התיקון ואם לא תיקן לא מגיע לו שכר.
מלכתחילה ביקשתי ממנו שיבוא ויסקור את השטח, יאבחן את הבעיה, ויתן הצעת מחיר בהתאם. אך, הוא מצידו התעקש וטען שאין כל צורך בכך, שיש לו ניסיון של 30 שנה, ושהוא יבוא ויתקן את הבעיה, ושאין צורך לבוא פעמיים.
הוא הגיע אליי, אבחן את הבעיה לשיטתו, פתח את היריעות, ייבש את המים שמתחת, ושם יריעות חדשות.
לכל אורך התהליך, הטלתי ספק במה שהוא עושה, מכיוון שבכל שלב של התקדמות לעבר עצירת הנזילה לכאורה, הוא טען: "הנה עכשיו הנזילה תיפסק", וכשראינו שהיא לא נפסקת, בכל פעם הוא ניסה לרצות אותי בכך שטען שאם לא עכשיו, אז בעוד כמה שעות…וכשהיא לא נפסקה לאחר כמה שעות, אז הוא טען שבסוף היום היא תיפסק, וכשבסוף עדיין נוכחתי לראות שעדיין יש לי נזילה ושאף היא הלכה והתפשטה ליתר חלקי הבית, הוא טען שעליי לחכות עוד מס' ימים.
בשור התחתונה, הוא הצטייר כמומחה בתחום ושאין לי מה לדאוג, ושהוא יפתור את הבעיה מכוח הנסיון הרב שיש לו בתחום, ובסופו של דבר התבדיתי לראות שלא כך היה.
ולכן, לעניות דעתי, התיקון לא היה מוטל בספק מלכתחילה. רק כעת, בדיעבד, כשאנו רואים שהבעיה טרם נפתרה, בעל העסק ואני אובדי עצות.
לאור מה שפירטתי (ואע"פ שהצד שלו בעניין טרם נשמע), האם זה מקרה שמוגדר כ"מקרה שידוע מראש שהתיקון מוטל בספק"?
בתשובה כתבתי שאם הוא אמר שהוא מתקן את הנזילה והנזילה לא תוקנה – עליו להחזיר את הכסף.
אני יפרט את הדברים. אם מזמינים חשמלאי לתקן ולא תיקן – לא מגיע לו שכר, אלא אם החשמלאי מוכיח שיש בעיה עמוקה שצריך להחליף תשתיות וכדו' שבמקרה כזה החשמלאי יקבל דמי ביקור למרות שלא תיקן, מאחר והתברר שאין לו אפשרות לתקן והוא איתר את הבעיה.
בנזילות הדברים הם שונים, פעמים שלא ניתן לדעת ברור מהיכן הנזילה ומנסים מכאן ואח"כ מכאן עד שפותרים את הבעיה. [בבית כנסת שלנו הייתה נזילה וניסו לתקן מכמה מקומות בגג עד שהתברר שזה מהגדר של הגג שחודר לתקרה] ולכן קשה להחליט שהבעל מקצוע לא עשה את פעולתו. ולכן צריך לשמוע את שתי הצדדים. אבל אם הבעל מקצוע אמר בבירור שהוא מתקן והוא בעל ניסיון של 30 שנה, אמירה זו מחייבת אותו לתקן או להחזיר את הכסף. [איש מקצוע 30 שנה יודע שלא תמיד מצליחים לתקן מיד].
מועדים לשמחה.
בסופו של דבר איתרתי (ללא בעל המקצוע את מקור הנזילה) – צינור פנימי של דוד שהתפוצץ על הגג.
בעל הדוד אמר שיביא מבחינתו בעל מקצוע שיתקן את הנזק על חשבונו (של בעל הדוד).
ולכן יווצר מצב שבעל המקצוע (איש האיטום) לא הוא זה שתיקן את הנזילה, אלא בעל הדוד הוא זה שתיקן.
האם אני מחוייב לשלם לבעל המקצוע (איש האיטום) את הסכום ששילמתי לו (2700 ש"ח לא כולל מע"מ) על העבודה שעשה, וזאת אע"פ שלא הוא זה שפתר את בעיית הנזילה אלא השכן שהחליף את הצנרת, או שמא, בגלל שסוף כל סוף הבעיה נפתרה ע"י גורם חיצוני כלשהו (השכן שהביא בעל מקצוע שיתקן את הבעיה, ולא איש האיטום), אז, אני מחוייב לשלם לו את מלוא הסכום?
אם בעל מקצוע לא הועיל בעבודתו והנזילה תוקנה על ידי גורמים אחרים, לא מגיע לו שכר על עבודתו. התשלום שהוא יתקן את הנזילה והוא לא תיקן אלא אדם אחר.
השאר תגובה