שלום
שכן בקומה מלמעלה שבנה קומה נוספת וכן שיפץ את דירתו.
במהלך הבניה נוצרו אצלנו נזקים, בבית ומחוץ לבית.
רציתי בבקשה לשאול מה הדין לגבי הדברים דלהלן:
א. נזקים מחוץ לבית, יש סדקים בחלון וכן שבר בכיסוי של מנוע המזגן.
אין לנו דרך להוכיח שזה קרה כתוצאה מהבניה שלהם, אבל 2 הדברים נמצאים במקום בו עבדו המנופים שלהם.
ב. כשצבעו את הסורגים למעלה, לא הניחו כיסוי כלשהו בשביל למנוע נזילה של הצבע ללמטה, וכתוצאה מכך הסורגים התלכלכו, כמו כן דשא מלאכותי התלכלך מצבע.
לא ניתן לנקות את הצבע כמו שצריך, מצד שני הסורגים לא חדשים.
מה הדין לגבי הסורגים והדשא המלאכותי (שניקו אותו אבל עדיין רואים סימנים של צבע)
ג. בקירות הבית נוצרו סדקים כתוצאה מעבודה מאסיבית של קונגו לצורך חפירת תעלות ניקוז.
אם רוצים לתקן את הסדקים בצבע של הקירות, יהיה צורך לצבוע את כל הקירות שבאותו החדר (בגלל שהצבע לא חדש).
מה הדין לגבי זה? והאם צריך להיות בטוחים שאף אחד מהסדקים לא היה לפני הבניה?
תודה רבה,
תשובה:
שלום רב,
אני מתנצל על האיחור במתן התשובה,
באופן כללי, דייר הבונה ראוי שיפצה את השכנים על הסבל, כל שכן שראוי שישלם את מלוא הנזקים ולא להרוויח על חשבון השכנים. אבל, מצד הדין לא ברור אם הוא חייב לשלם על הנזקים ויש בכך מחלוקת בין הדיינים. להלן נתייחס לשאלה על מה הוא חייב לשלם לדעת המחייבים.
אין חובה אלא על מה שניזוק על ידי הפועלים בוודאות. לכלוך צבע וסדקים יש לשלם עלות הניקוי והתיקון ומה שלא ניתן לתקן יש לשלם את ירידת הערך (מה שבדרך שווה אפס). אם אדם סביר היה צובע את כל הדירה בגלל הסדקים יש לשלם עלות צביעת כל הדירה, אבל לא נראה שהמציאות היא אכן כך.
מקורות:
דעת הגר"י סילמן שליט"א ששכן רשאי למנוע שכן אחר מלבצע כל שינוי ברכוש המשותף אלא בתנאי שהוא יתחייב לשלם כל נזק שייגרם. לדבריו אף אם הוא לא דרש התחייבות כזאת מראש, ודאי שרק על דעת כן הוא שתק ולא מנע ממנו מלבנות.
בעניין זה אין הבדל בין בנייה על גג משותף לבין בנייה על גג מוצמד. כל קידוח בקיר חיצוני או במסד של הבניין הוא בעצם פגיעה ברכוש המשותף שהשכנים רשאים למנוע מי שאינו מוכן להתחייב לשלם נזקים.
