לכבוד בית הדין:
אני מתווך מהקריות. לפני כ-3 חודשים הגיע אלי יהודי מצפת למטרת רכישת דירה לצורך השקעה. המלצתי בפניו לקנות דירה בק. שמואל החרדית משתי סיבות (1. בקריה הדתית יש ביקוש לדירות. 2. נחה יותר להשכרה). באותו ערב נחתם זכרון דברים והלקוח שילם עמלת תיווך והשאיר שקים לבטחון למוכר.
כמו כן באותו יום היה בחור שראה את הדירה וחתם על הסכם שכירות בהבטחה שבתוך ימים מספר ימציא 12 שקים. לאחר מס' ימים טען הבחור שאין לו שקים הודעתי על כך לרוכש והחלטתנו לא להשכיר לו את הדירה. בנתיים נכנסו חגים והדירה עדיין לא הושכרה.
לאחר כחודש מהחגים הלקוח הודיע לי שהוא לא רוצה להיכנס לעסקה מכיוון שזה שהדירה לא הושכרה נותו לו תחושה לא טובה.
ביקשתי ממנו לחשוב על כך וכי הוא גורם עוול למוכר ומנע ממנו בכך למכור את דירתו. באותו סוף שבוע הודעתי לרוכש שיש שוכר המעוניין לשכור את הדירה ב-1500 ש"ח והוא טען שבכל מקרה הוא מעוניין לצאת מהעסקה.
אני כמתווך את חלקי בצעתי ומעבר לכך התרוצצתי במשך חודשיים באיתור מציאת שוכר לפי בקשתו תוך הוצאת כספים לפרסום וריצות להראות את הדירה. כעת המוכר דורש ממני להחזיר לו את שכר הטרחה ששילם לי למרות שאת העבודה בצעתי, וכן הנפקתי לו במקום חשבונית שכרוכה בתשלומי מיסים.
שאלתי היא האם אני צריך להחזיר לו את דמי התיווך?
תשובה:
שלום רב,
אינך צריך להחזיר ללקוח את דמי התיווך.
מקורות:
אם נחתם זכרון דברים והופקדו שיקים, הרי זה קנין מחייב. ואף אם הצדדים חזרו בהם הרי הם חייבים לשלם דמי תיווך. וכפי שכתב בשו"ת חקרי לב חו"מ סי' קלו.
אם המעשה היה שהלקוח עדיין לא שילם דמי תיווך והוא בא לתבוע, היה צורך לבדוק את נוסח הזכרון דברים אם הוא תקף הלכתית, אבל כיון שהלקוח כבר שילם אין צורך לבדוק תוקפו של ההסכם, שגם אם היה הסכם בעל פה בלבד ללא שום קנין, אם כבר שולם דמי תיווך, לא ניתן לחייב את המתווך להחזיר. משום שאם הלקוח הקדים לשלם הרי זו הוכחה שהחליט סופית לשלם. וכפי שכתב בשו"ת חקרי לב שם.
לכבוד בית הדין שלום וברכה
בהתייחס לתשובה שנכתבה לתביעה ממתווך להחזיר דמי התיווך בעסקה שהתבטלה לאחר קבלת התשובה הקונה מבקש להוסיף פרט חשוב שלדעתו חשוב אנא מכם התיחסו בכובד ראש ושקלו שנית את התשובה.
זכרון הדברים היה בין המוכר ריצרד לבין הקונה דורון בזכרון הדברים סעיף 1 כתוב שהמוכרים הינם הבעלים הרשומים בלשכת המקרקעין כשעורך הדין שלח לי את החוזה ואת רשום הזכויות על הנכס התברר שהבעלים הרשומים הם מרסל וכן החוזה שאני צריך לחתום עליו הוא מרסל. ולא כך חתמתי בזכרון הדברים ועל כן אני טוען שזכרון דברים זה לא נכון, כיוון שריצרד הזדהה כמוכר על אף שהוא לא הבעלים הרשומים כמו שהצהיר בזכרון דברים, על כן הודעתי למתווך שאיני מעוניין בעסקה ואני רוצה את דמי התיווך בחזרה, כיוון שזכרון הדברים לא נכון.
כמו כן יש לציין שמרסל ועורך דינה וריצרד לא שינו את התנאים בזכרון הדברים ולא מנעו ממני להכנס לחוזה לפי תנאיו של זכרון הדברים כפי שחתמתי .
אבקש את כבודו אם לאחר הוספת פרט זה האם המתווך צריך להחזיר לי את דמי התיווך?
השאלה מה הם היחסים שבין ריצרד לבין מרסל, אם ידוע שריצרד קנה את הדירה ממרסל ועדיין לא העביר את הדירה על שמו, או שריצרד הוא הבעלים אלא שמשום מה רשם את הדירה על שם מרסל, או שידוע שריצרד מטפל בדירה בשליחות מרסל, הסכם הזכרון דברים תקף, כיון שאי נכונות פרט זה אינו מהותי, ובין כך תכננו לערוך בשלב יותר מאוחר חוזה מסודר אצל עורך דין. וממילא הקונה אינו יכול לדרוש חזרה את דמי התיווך.
אבל אם לא ידוע טיב היחסים שבין ריצרד לבין מרסל, ולו יצוייר שמחיר הדירה היה עולה לאחר חתימה על זכרון דברים, היה מרסל יכול להתנער מההסכם שריצרד חתם בטענה שמעולם לא הסכים שריצרד ימכור לו את הדירה ולסרב למכור את הדירה, יכול הקונה לטעון שלא הסכים להתחייב בזכרון דברים חד סטרי שמחייב רק אותו ולא את הצד השני, והוא יכול לחזור בו מהקניה ואף לתבוע את דמי התיווך בחזרה, כיון שהתגלה ששילם אותם בטעות.
השאר תגובה