שלום רב
שאלה להלכה
אם בשר בייליק מכוסה עם פירורי פת וכדומה הנקרא שניצעל אם נקרא חתיכה הראויה להתכבד או לא.
שהרי הבשר בעצמו בלי הכיסוי לא ראוי להתכבד אלא עם הכיסוי. מהו הדין ומראי מקומות.
תשובה:
לא הבנתי, האם בשר כאשר יהיה מבושל ללא פירורי לחם, האם לא יהיה ראוי להתכבד? ומדוע? הרי יש רבים שאוכלים אותו דווקא ללא פירורי לחם, והדבר עשוי רק לתוספת טעם, ולא לצורך אכילה.
משום כך פשוט שהדבר נחשב לחתיכה הראויה להתכבד.
מלבד זאת לא מצינו בפוסקים שיש דין חתיכה הראויה להתכבד רק אם תבשילים אחרים, וכל חתיכה שעולה על השולחן לכל השיטות דינה כראויה להתכבד [ורק בכבש ועוף שלם דנו הפוסקים בזה, ודעת השו"ע שאינה חשובה, ודעת הרמ"א שחשובה].
השאלה הראשונה הבנתי שהשואל רצ"ל בייליק של עוף בלי העצמות ובלי העור שאין מבשלים או מטגנים בלי כיסוי של פירורים וכדומה ואין עולה על שום שולחן לעצמו כמו שהוא ועל זה שואל אם הוא ראוי להתכבד, ורק יש בשר עוף גס שעושים מהם גרי"ל ואת זה יש שאוכלים בלי שום כיסוי אפשר דהוה ראוי להתכבד.
השאלה השניה הנה הטו"ז סימן ק"י סק"א מביא דעת המהרש"ל דכרכשתא היות שאין אוכלים אותם אלא ע"י מילוי לא הוי חהר"ל. והפמ"ג כתב: יראה אף שנתמלאה מ"מ הכרשא שהיא טריפה אינה ראויה להתכבד מיקרי בלא המילוי. יש מהפוסקים אחרונים הבינו בדברי הפמ"ג שדעתו דאף עם המילוי לא נתהוה ראויה להתכבד.
והנה עיין בחוו"ד סימן קא סק"ז שמביא הנו"ב בפשטיד"א הממולא בגבינה שבלע בשר שנאסרה שאין בו דין חהר"ל דנהי דהגבינה הוא איסור מחמת עצמו..מ"מ העיקר מה שראויה להתכבד הוא "עם העיסה" והעיסה אין בו רק איסור בליעה דלא שייך בזה ראויה להתכבד. רצ"ל שרק שניהם ביחד ראוים להתכבד ואין זה איסור עצמו ולא אמרינן שאינה בטילה.
ולפ"ז בנידן דידן היות ורק ביחד הפירורים עם הבשר החתיכה ראויה ראויה להתכבד והפירורים אין בהם רק איסור בליעה ג"כ י"ל דבטלים.
ועיין חכמ"א כלל נ"ג אות ז
והכלל לפ"ז דאם החתיכה בפ"ע כמו שהוא אינה ראויה כלל גם ע"י דבר אחר לא נעשה ראויה משא"כ אם עושה בכלל בריה חדשה מאכל חדש וראויה להתכבד אכן אינה בטילה והדבר עדיין צ"ע.
השאר תגובה