שאלה:
אדם מכר לחבירו רכב יד שניה בשעת המכירה אמר לקונה כי לרכב יש מסכים לצפיה. לאחר מכן נתברר שהמסכים יצאו מכלל שימוש, הקונה תובע מהמוכר שיספק לו מסכים, אך המוכר טוען שהמסכים אינם משנים את שווי הרכב, וכן שלא ניתן למצוא בשוק מסכים יד שניה וודאי שלא התחייב למסכים חדשים, מי צודק ?
תשובה:
שלום וברכה,
ראשית כל צריך לבדוק האם המסכים היו כתנאי במכירה או כפטומי מילי. ראה במקורות.
אם המסכים שברכב היו כתנאי במכירה, ואחרי המכר המסכים לא פעילים, יכו הקונה לבטל את המקח, או שיגיעו להסכמה של החזר כספי כשיעור פיצוי על המסכים. בכל מקרה המוכר לא חייב לשלם מחיר של מסכים חדשים, אלא מחיר של מסכים משומשים.
בהצלחה.
מקורות:
בשו"ע סימן רז סעיף א מבואר שמוכר שהתנה עם הקונה בשעת המכר תנאים שהם לטובת הקונה, הרי זה פיטומי מילי בעלמא ואין התנאי קיים. אולם כ"ז דווקא אם בתחילה לא סיכמו על התנאים ורק בזמן ברגע של הקניין המוכר הוסיף את התנאים. אבל אם מתחילה המוכר התנה את התנאים, חייב המוכר לקיים את התנאים. ולפ"ז במכירה רכב אם לא היה דובר על מסכים ורק ברגע הסופי של הקנייה המוכר הוסיף ואמר שיש מסכים לרכב והתברר שהמסכים לא פעילים, לא ניתן לבטל את המכר – אם אין הבדל במחיר של הרכב. אולם אם מתחילה המוכר הציע למכירה רכב עם מסכים, או שהלוקח דרש רכב עם מסכים, והתברר שהמסכים לא פעילים יכול הקונה לבטל את המקח. או שיגיעו לפיצוי מוסכם, ולמרות שמחיר הרכב לא משתנה עם או בלי מסכים, אך כיון שהמקח נעשה ע"ד יש לפצות על אי קיום התנאי.
