האם יש נפקא מינה בין בורר לבין בי"ד לענין גבית נזק מוכח עם עדים שעשה אדם אלא שהנזק לא נעשה בידיים ממש אלא ע"י שהזיק בדיבורו באופן ברור.
כמו כן, מי מחויב יותר אל הדין מאשר פשרה בי"ד או בורר.
האם לענין בורר יש דין הלך אחר הנתבע.
האם התובע יכול לומר שרק רבנים מסוימים מקובלים עליו כבוררים (ואינם מקובלים על הנתבע) ואם לא הוא פונה לערכאות.
תשובה:
שלום רב,
באופן עקרוני אין הבדל בין בית דין של שלושה לבורר יחיד שהצדדים קיבלו אותו. כמו כן, בהסכם הבוררות מקובל לתת גם לבית דין וגם לבורר יחיד סמכות לפשר.
ההבדל ביניהם הוא שבית דין מבין שהמטרה שבאו לפניו היא כדי שיכריע את הדין, ולכן לא יפשר אלא במקרה שיש לו סיבה מיוחדת שלא להכריע את הדין. אבל בורר יחיד מבין שהצדדים באו אליו, כדי שינסה גם לפשר.
אין בבורר דין של הלך אחר הנתבע. דין זה אמור רק בבית דין של שלושה שיכול לדון בכפיה. אבל בורר יחיד יכול לדון בהסכמת שני הצדדים בלבד.
אם הצדדים לא הגיעו להסכמה על זהות הבורר, התובע יכול לתבוע בבית דין של שלושה ואסור בשום פנים לתבוע בבית משפט אזרחי, כל עוד שהנתבע לא הוכח כסרבן לדון בבית דין.
