השכרתי דירה ועל פי ההסכם מתחייב השוכר להחזיר את הדירה צבועה כפי שקיבלה, כמו כן מתחייב השוכר בסיום השכירות למסור את המפתח לידי המשכיר ולערוך פרוטוקול יציאה.
השאלה השוכר טוען כי פינה את הדירה בזמן והניח מפתח אצל השכן, כמו כן השוכר טוען כי לאחר כ 10 ימים הוא עדין לא יכול למסור את המפתח השני שנימצא אצלו מאחר והוא צריך לצבוע את הדירה לכן הוא משאיר אצלו מפתח נוסף בכדי לצבוע את הדירה, המשכיר אינו מאמין שהשאיר מפתח אצל השכן וטוען גם אם השארת מפתח מבחינתי אני רוצה שאתה תתן לי את המפתח לאחר שתגמור לצבוע את הדירה, מאחר והדירה אינה צבועה אינני יכול להשכירה כפי שהיא ולא להכניס להראותה, כמו כן עלנו לערוך פרוטוקול יציאה.
לסיכום המשכיר תובע את הימים עד לקבלת המפתח ועריכת הפרוטוקול משתי סיבות. המשכיר קיבל מפתח באיחור של 10 ימים.
האם מסירת המפתח לשכן מהווה מסירה כאשר המשכיר אנו מעוניין לקבל ולטרוח לקבל מהשכן.
האם פינוי הדירה לא החזרת המפתח לבעלים וכשהיא עדיין לא צבועה ורק מסירת המפתח לשכן , ולאחר 10 ימים לבעלים האם מהווה מסירה ופוטרת את השוכר או שהשוכר חייב את דמי השכירות על למצב שבו מסר את המפתח כשהדירה צבועה וראויה למגורים
תשובה:
באשר לדמי שכירות כשהדירה לא היתה צבועה. אם יש התייחסות בחוזה למקרה זה ברור שהחוזה קובע, אם אין התייחסות – הדין אינו ברור ויש להתפשר.
באשר למסירת מפתח לשכן, אם השוכר הודיע שהמפתח נמצא אצל שכן ברור שהוא נפטר מלשלם דמי שכירות, גם אם לכתחילה לא היה רשאי להשאיר אצל שכן, אם לא הודיע – הדין אינו ברור וכדלעיל, אבל במקרה זה שהשוכר גם השאיר אצלו מפתח נראה שהוא חייב לשלם דמי שכירות.
מקורות:
בשו"ע חו"מ סי' שי סעיף ג נפסק: "ראובן השכיר בהמתו לשני ימים לילך ולחזור, ובחזרתו ביום השני גדל הנהר עד שהוצרך לעכב יום אחד, אם שכרה לימים פשיטא שצריך ליתן לו שכירות כל יום ויום; ואם שכרה למקום פלוני ולחזור, או ששכרה לשני ימים והזכיר המקום שרוצה לילך שם וידוע שהוא מהלך שני ימים ועכבו הנהר, אם לא היה רגיל להתגדל, פסידא דבעל בהמה; ואם היה רגיל להתגדל, והשוכר מכיר ענין הנהר ולא המשכיר, פסידא דשוכר. ואם שניהם ידעו, פסידא דבעל בהמה. ומזונות הבהמה והשכירות, דין אחד להם." מדברי השו"ע נראה שאם השוכר פשע (ולא נאנס) בכך שהמושכר לא חזר לידי המשכיר הרי הוא חייב לשלם דמי שכירות, גם אם שכר לסכום ימים בלבד. אמנם בשו"ת חוות יאיר סי' קנא דן שאם שכר לתקופה מסוימת בלבד, הרי הוא כמעכב את חבירו מלהשכיר את ביתו שהוא מוגדר כגורם נזק אבל אינו אינו חייב דמי שכירות, כיון שהוא עצמו אינו משתמש במושכר. ועיין קצות, נתיבות ופתחי תשובה שם.
חילוק נוסף אפשר לומר שכל דברי השו"ע הם במקרה ששכר בהמה שהבהמה היתה תחת ידו, גם אם לא השתמש בה, יש מקום להגדיר את תפיסתו כשכירות, אבל שוכר שיצא מן הדירה, אינו מחזיק כלל בדירה, וממילא לא ניתן לחייבו דמי שכירות גם אם מעכב על המשכיר מלהשכיר אותה. ומכל מקום במקרה שהמשכיר לא קיבל מפתח בגלל שלא הודיעו לו שהוא נמצא אצל שכן והשוכר עיכב לעצמו מפתח והיה יכול להיכנס לדירה בכל רגע, מסתבר שהשכירות עדיין נמשכת וחייב לשלם דמי שכירות.
