שאלה:
שלום. קנינו מזגן חדש של חברה ידועה מספק מפורסם. הקירות בביתנו עשויים גבס. המתקין טען באוזנינו שהוא יודע מה הוא עושה ויש לו ניסיון בקירות גבס, אבל כעבור ימים מספר המזגן פשוט נפל מהקיר (אחרי התעסקות נוספת של המתקין עצמו כהשלמה להתקנה). בהתייעצות עם טכנאי מזגנים, התקשרנו לספק ודרשנו מזגן חדש, גם אם המזגן שנפל יכול לעבוד, כיוון שאיננו רוצים בעיות בעתיד ואין לדעת אם לא נגרם נזק כלשהו. אחרי דין ודברים הפקידה אישרה זאת בשם המנהל. כמו כן ביקשנו שבינתיים יטפלו במזגן שנפל, והם הסכימו לתלותו בחזרה בינתיים. לשם כך הגיע מתקין אחר, שהזדעזע מהרשלנות של המתקין הקודם, והתקין את המזגן שנפל – הפעם בצורה בטיחותית. המזגן אכן עובד (לעת עתה).
חלף מאז למעלה מחודש, ועדיין לא הביאו לנו מזגן חדש. שוחחנו מספר פעמים עם המנהל הנ"ל. בתחילה הוא ניסה להתנער מאחריות ("לא הבטחתי שום דבר", "בכלל לא דיברו אתי" בעוד אנחנו שמענו אותו בשיחה ברקע, "אתם אשמים" וכדומה), אח"כ קיבל על עצמו להחליף את המזגן "כי הבטיחו לכם", אך לבסוף דחה אותנו שוב ושוב, וגם אינו עונה לטלפונים.
שאלתי היא: האם יש כאן עילה לדין תורה? יצוין שלא הקלטנו את שיחות הטלפון, אך יש את המייל הראשוני שבו פנינו לספק בתביעה להחליף את המזגן, עם תמונות של המזגן שנפל.
כמו כן, האם ישנם דברים נוספים שאנחנו יכולים לאיים בהם על הספק כדי להניע אותו לממש את הבטחתו? למשל, האם מותר לפרסם את הסיפור? (ושוב, אין לי מטרה לספר, אלא בעיקר לאיים עליו שאספר). יצוין שמלבד הלכות לשון הרע יש כאן אולי חשש חילול השם, כיוון ששם החברה המספקת הוא שם דתי במובהק.
תודה רבה, ברכת ה' עליכם
תשובה:
שלום וברכה,
המזגן שנפל פועל, ולא נודע עתה שום נזק. לכן עילת התביעה היא רק על סמך ההבטחה שהבטיח, ולא מדין מקח טעות. ולכן לא יהיה ניתן להוציא ממנו בדין תורה מזגן חדש. א' משום שבמתנה מרובה אין סמיכות דעת, ולכן אין בדברים משום מחוסרי אמנה. ב' גם אם נחשיב את ההבטחה במתנה מועטת ויש בזה משום מחוסרי אמנה, אין בכוח בית דין לחייב אדם לקיים את ההבטחה, האיסור הוא עצמי על המבטיח שיקיים דיבורו, אבל לא ניתן לכפות על כך. הלכך אינני רואה עילה לתביעה.
באשר לפרסם את הסיפור, תלוי בנכתב לעיל. אם המתנה מועטת וחל בזה דין של מחוסרי אמנה, הרי שהעובר נקרא רשע, ומותר לפרסמו. אך נראה יותר שההבטחה מוגדרת כהבטחה מרובה ואין בזה איסור של מחוסרי אמנה. ולכן אסור לפרסם את הסיפור ולהוציא עליו שם רע.
בהצלחה.
מקורות:
דברים יש בהם משום מחוסרי אמנה – וחילוק בין מתנה מרובה למתנה מועטת: שו"ע חו"מ סימן רד
העובר על מחוסרי אמנה נקרא רשע אוינו עושה מעשה ישראל – מהר"ם מרוטנבורג ונמוקי יוסף
באשר לנאמר "המזגן שנפל פועל, ולא נודע עתה שום נזק. לכן עילת התביעה היא רק על סמך ההבטחה שהבטיח, ולא מדין מקח טעות. ולכן לא יהיה ניתן להוציא ממנו בדין תורה מזגן חדש"..
הרבה תימא יש בנאמר, היות שהמתקין מוסמך מטעם החברה הנ"ל להתקין את המזגן, והם אלו שאמורים לישא בכל נזק שיגרם במידה ויגרם. ומכיון שכך, גם אם המזגן עכשיו עובד, אבל הלקוח הרי לא קנה מזגן שכזה, מזגן שהוטח על הריצפה מחמת נפילה של התקנה לא מקצועית.. א"כ למה אין כאן מקח טעות? ההתקנה בעצם של המתקין מטעם החברה היא כשלעצמה בעצם השלמת ההזמנה והרכישה, וכשזו לא נעשתה בצורה שמבטיחה שהמכשיר יהיה תקין, ממילא כל הרכישה בטילה, לא כן?! [זה לא שהמתקין חיצוני, אלא מדובר במתקין מטעם החברה בעצמה]..
בסופו של דבר הקונה לא יכול להצביע על מום במקח, ולכן לא ניתן לבטל את המקח. אם יהיה תקלה ויתברר שהוא מחמת ההנפילה יוכל הקונה לדרוש ביטול מקח.
השאר תגובה