שאלה:
מתווך שהראה דירה של קבלן ללקוח, החתים אותו על מסמך התקשרות על תיווך 2%, ובמקום לקשר בינו לבין הקבלן הביא אותו למשווק בלעדי של הקבלן, המשווק המשיך בשיווק של כל מה שקשור לפרויקט לוחות זמנים ואף הראה את הדירה לרוכש שוב לבקשתו, וכן לאחר שהרוכש נתקע ולא יכל להמשיך בעסקה בגלל שלא הצליח למכור את הבית הקודם שלו, הוא חכה לו ואף עשה פעולות לעזור לו במכירת הבית, ולאחר מכן נחתם ההסכם עם הקבלן. במקביל התברר ללקוח שהמתווך הקודם כלל אינו מכיר את הקבלן, אלא ראה פרסום שהמשווק מטעם הקבלן פרסם, והראה את הנכס ללא תיאום עם הקבלן או מי מטעמו, ואף לא גילה ללקוח לפני שהביא אותו למשווק שהוא מבקש ממנו תיווך 2% בנוסף למשווק, רק אחרי שראה שהעסקה נכנסה להילוך גבוה, הוא דורש שישלמו לו תיווך כפול.
כעת זה עומד שהבית נרכש והרוכש חוייב בכל מקרה בתשלום 2% תיווך למשווק שרק הוא מוסמך למכור, ובא כעת המתווך ודורש גם הוא תיווך מלא.
האם צריך לשלם לו תיווך בכלל?
1. הוא נהג שלא בתום לב כאשר לא דיווח מראש שהוא מתווך בין לקוח למתווך נוסף והלקוח יחוייב כפול.
2. הוא רק הראה את הבית פעם אחת, וגם זה שלא ברשות בעל הנכס, ונכנס אליו בשעות הערב כאשר הפועלים לא נמצאים והדירה במקרה היתה פתוחה.
3. הוא לא היה זה שגרם גם בסופו של דבר שהעסקה תסתיים, אלא המשווק שחכה ועזר במהלך החודשים שלאחר מכן ללקוח למכור את ביתו הקודם, וכך הסתיימה העיסקה?!!
תשובה:
שלום וברכה,
המתווך שהגיע מצמו וקישר אותך עם המתווך הבלעדי לא מגיע לו שכר כלל. למתווך הבלעדי מגיע את מלוא דמי התיווך.
עליך לומר למתווך הבלעדי שאתה הגעת לעיסקה בעזרת המתוווך הראשון, ואולי הבלעדי ישלם לו על הפניית לקוח, אבל אתה לא צריך לשלם יותר מ2% תיווך למתווך הבלעדי.
בהצלחה.
מקורות:
כן פסק בספר תיווך ושידוך בהלכה עמוד קלג. והטעם בזה משום שהמתווך הראשון שאינו בלעדי לא הייתה לו אפשרות למכור את העיסקה כיון שיש מתווך בלעדי שרק הוא רשאי לבצע את העיסקאות. ולמרות שבלעדי המתווך הראשון לא הייתה מגיע לדירה, לא מגיע לו שכר. ולכאורה היה מקום לומר שמגיע לו שכר עבור העבודה שחיבר אותך לעיסקה, וכתב שם לפי דברי הרמ"א שאם לא נהוג לשלם עבור ערב, אין חובה לשלם, כמו כן לא מקובל לשלם תיווך יותר מ2% ולכן הרי זה כעבודה ע"ד שלא לקבל שכר. והיה מוטל על המתווך הראשון לפנות לבלעדי ולומר לו שיש לו לקוח ושהוא רוצה להתחלק בדמי תיווך.
תודה כבוד הרב.
אוסיף רק שני נתונים לסיפור,
1. אחרי שגילה לראשונה הרוכש, שהמתווך הראשון הוא לא יכול לתווך את העיסקה בעצמו, התקשר אליו המתווך הזה ודחק בו להסכים לעיסקה ככה עם תיווך כפול, הרוכש לא ממש התנגד וניסה להתחמק, כמו כן כאשר הוא הביע את תחושותיו למשווק הבלעדי, המשווק הוריד לו איזה שהוא סכום בעיסקה, בכדי לגרום לו לסגור,
כעת טוען המתווך הראשון ש
1. הרוכש כן הסכים בזמנו לשלם גם לו את התיווך, למרות שהוא כפול, ורק משהתברר לו שייתכן והוא פטור, הוא מנסה להיפטר מהתשלום הכפול.
2. שההנחה שקיבל הרוכש היה בגלל שיהיה כאן תיוך כפול, ולכן הפער הזה בטח מגיע לו.
האם ההלכה משתנית לאור נתונים אלה?
שלום, ההלכה לא משתנית לאור הסיפור, אם המתווך היה מודיע מתחילה ללקוח שהוא נותן לו מידע בתנאי שישלם לו תיווך כפול, היה מקום לדון אם חייב לשלם פעמיים. אבל כאן כשתיווך את הדירה לא ידע שמדובר בכפול, והמתווך לא הביא אותו לעיסקה אלא קירב אותו למתווך הבלעדי, ובשלב זה לא יועיל הסכמה של הלקוח לשלם כפול אם לא החייב בקניין, וכיון שלא חייב הרי שהסכמה בעלמא לא מחייבת.
העובדה שהמתווך הבלעדי הוריד במחיר לא מחייב לשלם למתווך הראשון, למרות שההנחה הייתה מחשש שיהיה תיווך כפול.
הלקוח צריך ליידע את הבלעדי שהמתווך הראשון קירב לעיסקה, והמתווכים יחליטו ביניהם אם לתת לו תשלום סמלי.
השאר תגובה