שאלה:
מוכר דירה שמכר דירה עם הרחבה. אך היה פגם בבניה וחדר מים לתוספת. המוכר הודיע על כך לקונה והתחייב בעל פה לשלם על התיקון.
בחוזה שערך עורך הדין נכתב שהדירה נמכרת AS IS . לאחר שנה הקונה התפנה לתקן את הנזק ודורש את התשלום. האם המוכר צריך לשלם ? ומה המקור ההלכתי לכך
יצויין. שהמוכר מודה שאמר כן. אלא שטוען שבחוזה זה לא כתוב. והחוזה קובע.
תשובה:
שלום וברכה,
אם הנזילה לא הייתה ניכרת בעת רכישת הדירה ודאי שהמוכר חייב לתקן, כיון שהסעיף AS IS הינו על לקויים שניכרים לעין ולא על ליקויים סמויים.
גם אם הנזילה נראית לעין, אם המוכר התנה בתחילה על דעת כן מוכר, ואח"כ חתמו על חוזה, התנאי קיים וחייב המוכר לתקן את הנזילה, כמבואר בשו"ע סימן רז סעיף א.
בהצלחה.
מקורות:
שולחן ערוך חושן משפט הלכות מקח וממכר סימן רז סעיף א בהגהת הרמ"א:
"מיהו י"א דאם התנה המוכר טובת הלוקח אין זה תנאי, דלא הוי אלא פטומי מילי, והני מילי שמכר לו בתחלה סתם וקודם שנגמר המקח לגמרי הטיל המוכר תנאי, אבל אם בתחלה אמר המוכר על תנאי כך וכך אני מוכר לך, אף על פי דהוי טובת הלוקח, מ"מ לא קנה רק אדעתא דהכי והוי תנאי גמור; וכן אם התנו תנאי ואח"כ כתבו השטר סתם, ודאי על תנאי הראשון כתבוהו".
