שאלה:
במסגרת חיפוש לעורך שיעבוד על כתבי, סיכמתי עם עורך שיכין לי דוגמא כדי להתרשם. העורך לא רצה לערוך דוגמא בלי תשלום על עבודתו, וסוכם על שכר 20$ לשעה על עריכת הדוגמא. למעשה לקח לעורך 9 שעות להכין את הדוגמא, אך עד שפניתי לבדוק את הדוגמא עברו מספר ימים, ואז הודיע לי העורך שמצא כבר עבודה אחרת המתגמלת יותר, ואינו מעוניין לעבוד אצלי.
מה הדין לגבי תשלום על הדוגמא, 1. כל מטרתי בעבודה זו היתה רק כדי לדעת אם לקחתו לעבוד אצלי, ועכשיו לא יהא לי שימוש בעבודתו כלל. (אמנם יש צד רחוק שאעביר את הדוגמא שלו לעורך אחר כדי שיגמור את הדברים הטעונים תיקון שם, אך בפשטות העורך השני יתחיל לעבוד על כתבי מההתחלה).
2. מאידך גיסא, שלחתי בקשה להכנת דוגמא לכמה עורכים, ואפשר שלבסוף ימצא חן בעיני עורך אחר יותר מעורך זה, שגם אם היה מעוניין לעבוד לא הייתי לוקחו. כמו כן מה הדין אם לבסוף כן אעשה שימוש בדוגמא שהכין.
בכבוד רב
תשובה:
שלום וברכה,
אם אתה תהנה מהעריכה של העורך שעזב, אתה חייב לשלם לו על עריכתו. אם העורך שתיקח לא ישתמש בעריכה שלו, אתה לא חייב לשלם על עבודתו, כיון שהוא עזב ולא נותן אופציה להמשיך.
בהצלחה.
מקורות:
בגמרא ב"מ עט, א שכר חמור ומת החמור באמצע הדרך משלם שכירות על החמור של חצי הדרך. ומבארת הגמרא שחייב לשלם חצי משום שאם הייתה שוכר להגיע עד כאן הייתה צריך לשלם, וכיון שנהנה על חצי עבודה חייב לשלם. וביארו התוספות שמדובר שעבור המשך הדרך יעלה לו פחות, וכיון שנאנס ומת החמור משלם חצי מהשכירות.
מבואר בדברי הגמרא שרק אם נהנה בפועל מחצי עבודה חייב לשלם, אבל אם לא נהנה כלל אינו חייב לשלם על חצי עבודה.
במקרה הנ"ל שכר עורך לניסיון עבודה, ואם המעסיק יבטל יצטרך לשלם על מה שעבד העורך, אבל כיון שהעורך הוא שביטל ולא רוצה להמשיך, אם המעסיק לא נהנה מהעבודה אינו חייב לשלם כלל. ואם המעסיק נהנה מהעבודה של העורך חייב לשלם לפי מה שנהנה.
שלום וברכה לרב!
ישר כח על התשובה.
קודם אקדים שמצידי שלא תפרסמו את התגובה שלי, העיקר שיגיע לרב הדיין שפסק.
רציתי לשאול, שיש לכאורה צד לומר שאינו דומה לחמור. שכן בחמור, אם מת בתחילת הדרך הרי שלא נהנה כלל מהחמור, ומדוע ישלם.
אמנם כאן, הוא בבחינת פועל, שכן העורך מקבל לפי שעות. וכפועל שהוסכם שישלמו לו על דוגמא.
ויש להוסיף פרט חשוב מעולם העריכה, שמטרת התשלום על הדוגמא היא בעיקר למקרה שהעסקה מתבטלת, כדי להגן על העורך שלא יעבוד לריק, הרי שבמצב שהמעסיק מחליט שרוצה לקחת עורך אחר, התשלום על הדוגמא מרגיע את העורך שלא עבד לחינם ויקבל שכרו. וא"כ הרי עיקר הסיכום, או לפחות אפשרות חשובה, היא דוקא על הצד שלא יהנו מהדוגמא כלל, ויקחו עורך אחר שלא ישתמש בה. וכן היה פשוט במקרה זה גם כן כמו שציין השואל, שאם לא יקח את העורך הרי שיקח עורך אחר וממילא לא ישתמש בדוגמא ממש כמו שיקרה כאן שהעורך ביטל.
וא"כ עיקר הסיכום היה גם על הצד שלא ישתמשו, שבכל אופן ישלמו על הדוגמא.
וא"כ לפי מה שהרב פסק יוצא, שיש חילוק גדול בין המעסיק לעורך, שאם המעסיק חוזר בו הרי הוא משלם. ואם העורך חוזר בו הוא לא מקבל תשלום.
וצ"ע אם זה הסתמא של הסכם כזה. יתכן שזה תלוי מה הרגילות בשוק וכדו'. איני בקיא בדינים אלו, ואדרבא נשמח לשמוע מה דעת הרב.
אבל עכ"פ רציתי לעורר בפרטים אלו שלכאורה אינו דומה לחמור.
אשמח לתגובת הרב בזה.
גילוי נאות- אני העורך עליו מדובר בהסכם זה. אבל דנתי בזה לפני חכם אחד והסכים איתי.
לא זכיתי להבין מה החילוק בין חמור לעורך. אם החמור מת בתחילת הדרך לא חייב לשלם כלל כי לא עשה עבודה. וכן בעריכה אם לא ערך כלל לא משלם כלום.
המעסיק ביקש מהעורך שיערוך חלק קטן, ואם המעסיק יבטל את המשך ההתקשרות חייב לשלם כיון שהביטול הגיע מצידו, אבל אם הביטול מגיע מצד העובד מה מועיל החלק שערך אם לא נהנה, ולא התכוון לשלם ע"ד שהעורך יחזור בו.
השאר תגובה