פאה 'לייס'

מבחינה השקפתית, אני מבין את הרב המשיב שליט"א ואת הצורך לגדור פרצות בצניעות בדורנו.

אבל מבחינה הלכתית, ענין מראית העין בפאה מזה 500 שנה (מאז פרוץ הפולמוס) היה קשור לפריצות, שהרי לא מדובר רק בחשד גרידא, שהולכת בגילוי ראש, אלא בפריצות, אם הולכת בגילוי ראש.

ועל זה פסקו המתירים שאם הרואה יכול לתלות בהיתר, אין כאן מראית העין ואין כאן פריצות. ומשמעות המילה "תולה" שהוזכרה בפוסקים, היא שאינו יודע ואינו יכול לדעת, אבל משער בדעתו שהולכת בפאה כי יש מנהג נפוץ כזה (כמו הרואה אדם מגולח ומשער בדעתו שהתגלח במכונה ולא בתער).

בנוסף על כך הדגישו הפוסקים (שו"ת שמש ומגן חלק ב' סימן ט"ז, ספר דת והלכה סימן א', שו"ת יביע אומר חלק ו' או"ח סימן י"ג, ועוד אחרונים רבים) שכיום אין מושג של פריצות בשיער אף לנשואות, היות והוא הפך לנדוש מאוד ברחוב. ויסוד זה הוא מדברי הראשונים בברכות כ"ד, ששיער הרגיל להיות גלוי אין בו פריצות.

לכל הנ"ל אפשר להוסיף את העובדה שההבדל בין פאה רגילה לבין פאה עם "לייס" או "טופ לייס" הוא הבדל שניכר רק בהתבוננות מעמיקה, וממילא אין שום מקום להשוות זאת לבגד אדום שניכר וצועק למרחוק (במקום שלא נהוג ללבשו). כי לאדם הרואה מרחוק בהעברה בעלמא ואינו מתבונן, כפי שמותר בהלכה לראות אגב אורחא, בלתי אפשרי להבחין באיזו פאה מדובר וא"כ בוודאי אין כאן ענין של חוסר צניעות.

בתשובה לשאלה כתבתם שזה ענין של חוסר צניעות, השאלה שלי שלכאורה זה יותר גרוע, מצד שרואים את הפס קדימה, למעלה של המצח של האשה, ועושים את הפאה לייס שקוף מקדימה כדי שיראה הראש שלה, ולכאורה אותו פס הוא ממקומות המכוסים של האשה, האם זה נכון

הפס השקוף של פאת הלייס מונח כמובן על הקצה העליון של המצח, ולא על מקום צמיחת השיער.