לתרומות לחץ כאן

שכירות רכב שיש ספק בתקינותו

שאלה:

אדם שכר רכב מחברת השכרה למספר שעות, בדרכו להחזיר את הרכב ארע פנצ'ר בגלגל האחורי, ע"פ תקנון החברה השוכר חייב לשלם 450 ש"ח בגין הנזק. לשוכר נודע כי יומיים קודם ארע ברכב זה תקלה דומה, מדובר ברכב חדש (פחות מ1000 ק"מ) לגמרי. השוכר טוען כי בלתי סביר שרכב חדש יתפנצ'ר פעמיים בשבוע הראשון לשימוש, וכנראה יש תקלה בלחץ האויר או בשסתום שגרם ליציאת האוויר באופן פתאומי. האם השוכר חייב לשלם ?

תשובה:

שלום וברכה,

טענת השוכר שבלתי סביר… וכנראה… לא פוטרת אותו מתשלום. אם השוכר יציג מידע מאיש מקצוע שיקבע שהטענה שלו נכונה, והרכב לא היה תקין – השוכר פטור מתשלום הנזק.

בהצלחה.

מקורות:

הרמ"א בהגהותיו לשו"ע סימן שמ סעיף ג סובר ששואל שמסתפק אם מתה הבהמה מחמת מלאכה או שמתה באונס, חייב השואל. שכל שלא יודע בבירור שמחמת מלאכה מתה אינו יכול לטעון שמא מחמת מלאכה מתה. והב"י הקשה מדוע יתחייב הרי זה איני יודע אם התחייבתי. והש"ך ביאר את דברי הרמ"א שדומר חייב להשיבע על טענת פטור, וכל שאינו יכול להישבע חייב לשלם. אולם הקצות האריך בזה והביא צדדים שגם חיוב שבועה אין לו, וצדד לפטור כשיטת הב"י ככל איני יודע אם נתחייבתי שפטור.

ולפ"ז נראה שלפי הרמ"א והש"ך ודאי שיש לחייב את השוכר אם אינו יודע בבירור שהנזק לא הגיע מחמתו. ונראה שגם לב"י שפטר נאמר דווקא כשמתה הבהמה באופן פתאומי ולא עשה פעולה של נזק, ויש ספק אם מתה באונס או מחמת מלאכה, שסובר הב"י שפטור. אבל כאן שהשוכר עשה פעולת נזק וטוען שהנזק הגיע מהרכב ולא מחמתו, ודאי שאין לו טענת פטור, אלא אם כן יוכיח כדבריו.

וראה עוד בחז"א ב"ק ז, ז שאם יש נזק לפנינו ומזיק טוען טענת פטור עליו לברר טענתו, ומבואר כדברנו.

הצטרף לדיון

4 תגובות

  1. כידוע התשלום שחברת השכרה תובעת במקרה של פנצ'ר אינו על הנזק, ובפרט כשבמקומותינו ארגון ידידים מתקן ללא תשלום, אלא זה סוג של קנס, לכן בכה"ג לכו"ע מסתבר לפטור, כי יש ספק אם הרכב היה תקין.

השאר תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

שאלות שנצפות עכשיו:

מאמרים אחרונים

מדריכים הלכתיים

הכנו עבורכם
דבר תורה לשבת!

מחפשים כל שבוע איזה דבר תורה להגיד בשבת?

מעכשיו תקבלו כל שבוע דבר תורה ואת כל השאלות הכי מעניינות אליכם למייל