מה הבדל בין מום במקח לאחריות

שאלה:

בס״ד
שלום וברכה !
בעל מוסך מכר רכב לשמעון במחיר מיוחד עבורו (רכב לכ חדש) שאל שמעון אם יש אחריות ? ענה המוכר לא. לקח שמעון ונסע לביתו שגר מחוץ לעיר ובערב אשתו של שמעון מתקשרת ואומרת שהרכב התחמם ענה המוכר שיגררו את הרכב אליו (יש ביטוח לזה) הוא יבדוק הבעיה (טענתו אולי שמעון נסע בצורה מפורזת לכן התחמם הרכב) אמרה היא תיקח למוסך שלה שיבדוק ואם יש בעיה היא רוצה את הכסף חזרה ענה לה המוכר אף אחד לא יגע ברכב חוץ ממנו אם היא תלך הוא לא מוכן לשמוע עוד מהם כלום השאלה מה הדין האם יש כאן מקח טעות או שמעון קנה בכל מצב אף שאמר לו המוכר שאין אחריות ?
בתודה מראש
נא לציין מקורות

תשובה:

שלום וברכה,

יש אחריות ויש ביטול מקח. אם התגלה שבזמן המקח היה בו מום שנהוג לבטל את המקח בגינו – המקח בטל. אחריות זה לא על מום שנמצא בעת המקח, אלא על קלקולים שנעשו אחר הרכישה. ולכן קונה שקנה מוצר ללא אחריות ונמצא מום שהיה בעת הרכישה, הקונה יכול לבטל את המקח, כיון שיש מום המקח טעות והמוכר חייב להחזיר את הכסף. אבל אם נעשה קלקול אחרי הקנייה אין זה מום המבטל את המקח אלא אחריות על המקח, ואם המוכר התנה שאין אחריות, הקונה לא יכול לבטל את המקח ולא לדרוש תיקון.

ולכן במקרה הנ"ל שהמוכר התנה שאין אחריות, אם הקונה לקח למוסך אחר [בניגוד לדעתו של המוכר], ובעל המוסך קובע בוודאות שהמנוע התחמם בגלל שהמנוע תקול, המקח בטל, ומתברר שלא היה מקח והקונה יכול לדרוש ביטול מקח. אבל אם לא נמצא מנוע תקול ולא מום אחר ברכב, אלא אירע תקלה ברכב, המוכר לא חייב לתקן את המקח ולא לבטח את הרכב אם גורם שלישי נגע ברכב. ולכן צריך לשמוע את חו"ד של בעל המוסך.

בהצלחה.