שאלה:
שלום, פרטי העניין כדלהלן:
לאור תקלה בקו הטלפון שהובחנה על ידי טכנאי בזק כקצר בשקע ושעלי להשחיל כבל חדש בבית, הזמנתי חשמלאי לבצע את העבודה. החשמלאי אכן השחיל כבל חדש, אך התקלה לא נפתרה. גם בסיום עבודתו השקע לא עבד ובנוסף שקע אחר שקןדם לכן עבד הפסיק לעבוד. החשמלאי טען שהוא ביצע את עבודתו ושהבעיה כעת היא בצירוף מקרים ממשהו אחר והלך. הזמנתי שוב טכנאי בזק שאמר שהבעיה הקודמת לא השתנתה ושהכבל ששם החשמלאי או החיבורים שביצע לא נעשו טוב ושעלי להזמין חשמלאי אחר מחדש.
הצעתי לחשמלאי הראשון לסיים את עבודתו אך לא הסכים.
האם עלי לשלם לו? הוא טוען כי ביצע את פעולת השחלת הכבל החדש ולכן מגיע לו שכר הן על הכבל והן על עבודתו. לטענתי כיון שעבודתו לא נעשתה נכון ולא הועילה במאום ועלי לשלם שוב למישהו אחר, לא מגיע לו תשלום.
אשמח לתשובה בעניין
תודה רבה מראש
תשובה:
שלום וברכה,
בעל מקצוע שנדרש לתקן ולא הצליח לתקן ועבודתו לא הועילה ולא קידמה את פתרון הבעיה, לא חייבים לשלם לו את שכרו. וראה במקורות.
בהצלחה.
מקורות:
שולחן ערוך סימן רסד סעיף ג – ד:
שטף נהר חמורו וחמור חבירו, שלו שוה מנה ושל חבירו ק"ק, הניח שלו והציל של חבירו, אין לו אלא שכר הראוי לו. ואם אמר לו אציל את שלך ואתה נותן דמי שלי, או שהתנה כן בפני בית דין, חייב ליתן לו דמי שלו, ואף על פי שעלה חמורו מאיליו זכה במה שהתנה עמו.
ירד להציל ולא הציל אין לו אלא שכרו הראוי לו. הגה: ודוקא שהתנה עם הבעלים, אבל לא התנה עם הבעלים וירד להציל ולא הציל, אפילו שכרו אין לו, דהא לא הועיל לו.
מבואר בשו"ע שאם התנה שישלם לו את חמרו בעבור שעוזב את שלו ומציל את של חברו, אם לא הציל משלם לו שכר טרחה ולא דמי חמורו. ואם לא היה התנו מראש על כך, לא צריך לשלם לו כלל שכ"ט.
וביאור הדברים, איש מקצוע שנכנס לעבודה שמראש היא מסופקת, אם התנו על שכר, חייבים לשלם לו את שכרו. ולכן אם שכרו עו"ד שייצג בתביעה משפטית, וקבעו שכ"ט והוא יצא חייב במשפט, ודאי שחייבים לשלם לעו"ד כיון שידוע מראש שנכנסים על ספק, ואין כאן הצלחה ודאית. אבל אם שכר חשמלאי והחשמלאי אמור לתקן את הבעיה, אם לא הצליח לתקן, לא חייבים לשלם שכ"ט, כיון שהתשלום על המוגמר, ואם אין תוצאה אין שכר. ורק אם החשמלאי הודיע מראש שמדובר בעבודה מסובכת ולא בטוח שיצליח לתקן, וקבע שכ"ט, אז יצטרכו לשלם לו שכ"ט כיון שהשכר נקבע על הטרחה ולא על התוצאה.
