לתרומות לחץ כאן

תשלום על איש מקצוע שנשכרו להוכיח שהרטיבות מגיעה מהשכן העליון

שאלה:

(הרקע)
בדירה התחתונה היתה נזילה ורטיבות משמעותית לכאורה מהדירה העליונה.

בעלי הדירה העליונה הביאו שני אנשי מקצוע שנוגעים בדבר (הקבלן ומטעם הביטוח) שניהם טענו שזה לא מהדירה אלא מצינור הבנין ולכן לא באחריותם.

לאחר כמה חודשים ללא טיפול, בעלי הדירה התחתונה שכרו אנשי מקצוע חיצוניים שטענו שנראה שזה מהדירה העליונה ואף צילמו את הצנרת כדי להראות שיש שם חיבור לקוי מזמן הבניה.

בעקבות הצילום, פנו בעלי דירה העליונה לקבלן שבנה את הבנין והקבלן תיקן את הנזילה.

(הטענה)
כעת בעלי הדירה התחתונה מבקשים החזר הוצאות על אנשי המקצוע ששכרו כדי להוכיח שהנזילה היא מהדירה העליונה ולא מהבנין.

(תשובת הצד השני)
בעלי הדירה העליונה טוענים שלא היה צריך לשכור אנשי מקצוע, אלא לפנות לקבלן. ושהיו מצליחים להביא את הקבלן לתקן את זה גם בלי הצילום.

(תשובת התובעים)
בעלי הדירה התחתונה טוענים שעובדתית במשך כמה חודשים הרטיבות לא טופלה בטענה שזה לא מהדירה. ולא היתה להם אפשרות אחרת להביא לתיקון הנזק מלבד לשכור אנשי מקצוע חיצוניים שיוכיחו את מקור הנזילה.

לתשובתכם נודה!

תשובה:

שלום וברכה,

איתור נזילה הוא חלק מתיקון הנזילה, ולכן אם התפוצץ צינור בבית משותף והזמינו איתור נזילה חייב בעל הצינור לשלם גם על האיתור הנזילה ולא יכול להיפטר בטענה שהאיתור הוא רק 'גילוי מילתא', אלא הדרך שמתקנים זילה הוא לאתר אותה תחילה.

במקרה שלכם ודאי שהאיתור הוא חלק מהתיקון, שהרי החוש מעיד שלא אותרה הנזילה ולא טיפלו בנזילה עד שהזמינו איש מקצוע שיאתר את מקור הנזילה, ולכן בעל הנזילה חייב לשלם גם על האיתור של הנזילה.

בהצלחה.

מקורות:

הצטרף לדיון

4 תגובות

  1. שלום רב!
    בהמשך לאמור לעייל תגובת (הצד השני) נכתבה על דעת (התובעים) בלבד ולא תואמה כלל עם (הצד השני) ולהלן התגובה האמתית של (הצד השני): שני מאתרי הנזילות שהגיעו לדירה לא מצאו את מקור הנזילה כלל, המאתר הראשון אמר במפורש שלא יודע מה מקור הנזילה ויש לו ציוד שאם יביא אותו יעלה הרבה כסף והתובע לא המשיך איתו, וכעבור זמן הגיע המאתר השני עשה צילום בצינור הראשי ולא היה ממצאים חד משמעים שהנזילה מהצינור הראשי, ובאמת הקבלן לא התייחס לצילום שנשלח אליו וגם שהקבלן טיפל בבעיה הוא בכלל לא בדק בצינור הראשי אלא בדק מקור אחר לאיתור הנזילה שהיה באיטום של האמבטיה, ובאמת שם היתה הבעיה, והודגש בפנינו כמה פעמים שהתיקון מצד הקבלן נעשה אך ורק לפנים משורת הדין אפשר לברר זאת עם הקבלן חיים זקן ועם התכתבויות שיש בידינו איתו…

  2. אם האיתור גילה את מקור הנזילה בעלי הנזילה צריכים לתקן את הנזילה וגם לשלם עבור איתור הנזילה. אם האיתור לא גילה את הנזילה, והתברר שהנזילה הייתה במקום אחר – לא כפי שהראה האינסטלטור שאמור לאתר, לא ניתן לחייב את בעל הנזילה, כיון שהאיתור לא הועיל לו כלום. ולכן אם הנזילה הייתה במקום אחר או שהקבלן ידע את מקור הנזילה מראש, לא ניתן לחייב את בעל הנזילה עבור הוצאות איתור הנזילה.

  3. שלום רב, אשמח להבין מהצד התובע איך קובעים אם האיתור הועיל או לא, כיון שבפועל בעל הדירה העליונה טען שזה לא מגיע ממנו, הוא טען ש"בטוח שחלק מהרטיבות היא כתוצאה מחוסר איטום בגג כפי שכל אחד שעולה לגג רואה" וטען שרק "אם יעשו איטום מקצועי והרטיבות תמשיך" רק אז הוא יבדוק יסודית אם זה ממנו.

    כך שכדי להוכיח שהנזילה היא מהדירה העליונה ולא מהגג, לשם כך נשכר האינסטלטור. וכפי שנכתב בתשובה הראשונה: "הרי החוש מעיד שלא אותרה הנזילה ולא טיפלו בנזילה עד שהזמינו איש מקצוע שיאתר את מקור הנזילה"
    בפועל, גם הקבלן ביקש לראות את תוצאת הצילום כך שכנראה זה עזר להם להבין או איפה זה כן, או איפה זה לא.
    אבל האיתור הזה עזר לחדד מאיפה מקור הנזילה, ולפני כן הרטיבות לא טופלה.

  4. אם האיתור גילה את מקור הנזילה – חייב בעל הנזילה לשלם. אם האיתור לא גילה את מקור הנזילה והתברר שהנזילה הגיעה ממקום אחר – אין חובה לשלם. אני מבין שיש ויכוח בעובדות בין הצדדים, ולכן כדאי שתפנו לבית דין או ששני הצדדים יעשו שאלת רב. תתקשרו שני הצדדים לדיין מוסכם ויפסוק לכם את הדין.

השאר תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

שאלות שנצפות עכשיו:

מאמרים אחרונים

מדריכים הלכתיים

הכנו עבורכם
דבר תורה לשבת!

מחפשים כל שבוע איזה דבר תורה להגיד בשבת?

מעכשיו תקבלו כל שבוע דבר תורה ואת כל השאלות הכי מעניינות אליכם למייל