שאלה:
שכר דירה מפלוני ועשו חוזה מפורט, השוכר נכנס לדירה, ולתדהמתו מגלה שאין שם קליטה לפלאפון כלל, ניסה את כל החברות וללא הועיל, מסתבר שהבנין עבר שיפוץ בשנים האחרונות ומאז החלה הבעיה, כך לפי השכנים, (יש לציין שהקליטה בכל האזור טובה למעט הבנין), האם המשכיר (שהודה שידע מהבעיה, רק טוען שכפי הזכור לו אמר בע"פ קודם עשיית החוזה) חייב לפצותו כגון להוריד לו בדמי השכירות וכדו', וכן האם זו עילה לביטול החוזה?
תשובה:
שלום וברכה,
דירה שאין בה קליטה למכשיר סולארי [והדירה נמצאת בגובה שאמור להיות קליטה] נחשב למום במקח, מאחר וזה דבר שנהוג להקפיד ולבטל בגינו את המקח, ולכן יכול השוכר לדרוש ביטול מקח על דירה שאין בה קליטה. במקרים שלא משתלם כספית לבטל את המקח – כגון שהעלות של העברת דירה היא יקרה, יכול השוכר לדרוש ניכוי ממחיר השכירות, ולשלם מחיר של דירה שאין בה קליטה.
בהצלחה.
מקורות:
קליטה לסולארי הוא דבר חיוני בדירה ומקובל להקפיד על כך, והיה מוטל על המשכיר ליידע את השוכר שאין קליטה בדירה. (לא מדובר בדירה בקומת חנייה או מחסן שהשוכר אמור לדעת שאין קליטה). ולכן אם אין קליטה בדירה יכול השוכר לבטל. אבל לא יכול לדרוש ניכוי כמבואר בשו"ע סימן רלב סעיף ד שאם יש מום במקח לא ניתן לדרוש הוזלה אלא ביטול בלבד. אולם לרוב לא משתלם לשוכר להעתיק את מקומו לדירה אחרת מאחר וטלטול הדירה כרוך בהוצאה רבה, ובמקרה כזה יש זכות לשוכר לדרוש הפחתה במחיר השכירות, וכמבואר בשו"ע סימן שכא סעיף א גבי מכת מדינה שנחלקו הפוסקים האם ניתן לדרוש ניכוי במחיר של השכירות או ביטול בלבד. אולם ודאי שאם לא ניתן לבטל יכול לדרוש הפחתה במחיר, ולכן אם טלטול הדירה לדירה אחרת כרוך בהוצאה מרובה, יכול השוכר לדרוש הפחתה במחיר ולשלם מחיר של דירה ללא קליטה לסולארי.
