שאלה:
לאחרונה נתקלתי באיזה מאמר, שמביא שחלק מהראשונים
כותבים שהמוסלמים הם עובדי ע"ז, וזה לא להלכה, כי הרמב"ם
והשו"ע פסקו שהם לא עובדי ע"ז, עכ"פ אבל התפלאתי מאוד על
הדיעות הראשונים האלו, איך יכול להיות כזה דיעה על המוסלמים,
בשעה שידוע לכולם, שכל הדת שלהם זה דבר ראשון להאמין
רק בקל אחד, והם מאוד נגד ע"ז, כולל לא לעבוד את הנביא שלהם.
והר"ן כותב שהישמעאלים משתחוים למוחמד, השתחויה של אלוה,
אבל אני כלל לא מבין את דבריו, אחרי אלף סליחות, וכי אנו לא
משתחוים ביום כפור על הארץ? אלא מאי, הכל הולך אחר הכוונה, והמוסלמים כלל לא מכוונים להשתחוות למוחמד, לא בתור אלוה,
ולא שום השתחויה, (ולהבדיל גם בתורה נאמר השתחויה לבני אדם
בדרך כבוד, וישתחו, ויקד, וכן אצל דוד המלך), א"כ למה שהם ייחשבו
בכלל לעובדי ע"ז, בשעה שהם מגלים דעתם תמיד, שהם מאמינים
ומתפללים רק לקל אחד?
ותמוה מאוד שמשום מה "הציץ אליעזר" לר' ולדינברג, (חלק יד',
סימן צ"א) בחר להתעלם מכל הפוסקים, ובראשם הרמב"ם
והשו"ע שפסקו שהישמעאלים אינם עובדי ע"ז, והוא משום מה
פוסק שהם כביכול עובדי ע"ז, והכל בגלל הר"ן על הגמ' בסנהדרין,
שצריך להבין את הר"ן הזאת, וגם הר"ן לא נפסק להלכה,
זה על הש"ס, ויש לנו הרמב"ם והשו"ע ספרי הלכה שפסקו לנו,
ראיתי שבאותו מאמר הם מביאים, שהסיבה שיש ראשונים
שאמרו שישמעאלים הם עובדי ע"ז, זה בגלל הגמרא (ע"ז יא ע"ב)
שאומר, שיש 5 בתי ע"ז, ואחד זה "נשרא שבערביא",
וגם זה לא הבנתי, מה הראיה מהגמ? אולי הגמ' מדברת לפני
שהאילסאם פשט בכל מזרח התיכון, הרי בערך בזמן חתימת
התלמוד, התחיל האיסלאם, וזה לקח הרבה שנים עד שזה
התפשט בכל מזרח התיכון, ולכן יתכן שהיה מקום שנקרא 'נשרא'
בארץ ערביא, שעדיין עבדו שם ע"ז, כמו שרואים שהגמ' נקטה
מקום מיוחד, ולא אמרה בכלליות על הישמעאלים שהם עובדי ע"ז,
וכיום ידוע שהם נגד ע"ז, וזה כבר התבטל, אז למה שהם ייחשבו
עובדי ע"ז?
זה לא הגיוני שכל מוסלמי שתשאל, הוא יאמר שהוא נגד ע"ז
באופן הכי חריף, ודוקא עליהם יש שאומרים שהם עובדי ע"ז??
הריטב"א אומר, שליהודי אסור להודות לאיסלאם, ואם הוא
מודה להם זה נחשב ע"ז, זה אכן מובן מאוד, כי ברגע שיהודי
מודה לאיסלאם, הוא כופר בתורת משה, אבל זה כלפי
היהודי שאסור להודות לשום דת אחרת, אבל זה לא אומר
שהגוי המוסלמי שלא חייב בתורתנו, שהוא עובד ע"ז במעשיו,
לסיום עוד שאילה, האם המוסלמים הטובים שלא רוצחים,
ומשתדלים להיות טוב לפי הדת שלהם, האם הם נחשבים
למקיימי 7 מצוות בני נח?
למיטב ידיעתי כל ה7 מצוות בני נח, כלול כבר בחוקי האיסלאם,
כגון גילוי עריות, רציחה, גזילה, איסור ע"ז, וכו'
אז האם בעצם יש כיום, מליוני או רבבות מקיימי 7 המצוות
אצל הגויים?
תשובה:
שלום וברכה
הציץ אליעזר חשש לחומרא לדברי הר"ן, שסבר שכיון שהם משתחוים למכה ומדינה שהם ערים קדושות בשבילם בגלל מוחמד ולא בהקשר לאלוקים, בהכרח כוונתם בהשתחוויה גם לרעיון של מוחמד וזה כבר עבודה זרה. אתה שואל מדוע הוא חושש לדבריו, כנראה בגלל שאינו רואה סיבה מכרחת להכנס למסגד… אם לא צריך אז למה להכנס למחלוקת ראשונים…
קיום 7 מצוות בני נח מותנה בכך שאדם מאמין בתורה ומאמין בציווי האחוקי לקיים זאת, ועושה זאת כחלק מאמונתו בדת ישראל, מי שבמקרה אינו עובר על מצוות אלו אינו בכלל חסידי אומות העולם.
המלאכים שאלו את אברהם אבינו ”כלום בערבים חשדתנו שמשתחווים לאבק שברגליהם” משמע שבזמן הקדום, לפני האיסלם, הם כו היו עובדי ע”ז
אתה מדבר בערך 2000 שנה לפני האיסלאם… אין לזה קשר.
למה הרב לא מבין, שאני לא מדבר להיכנס למסגד
סתם כך, בודאי שאף אחד לא מדבר באופן של סתם להיכנס לצפות במסגד בתור תייר, כל השאלות האלו
מתעורר רק במקרה שיש צורך למישהו, בגלל כל מיני סיבות.
1. לגבי הרב ולדינברג שחושש לחומרה לדברי הר"ן,
קודם כל בכל הלכה שיש מחלוקת, תמיד יכולים
לחשוש לחומרה לצד האוסר, וא"כ אין לדבר סוף,
למה למשל לגבי קרי"ש, לא פוסק הרב ולדינברג
שצריך להחמיר כמו ב"ש, בלילה יטו ויקראו, ובבוקר מעומד? למה לא להחמיר כדברי ב"ש? אדרבא
לדוגמה (רק בתור דוגמה) המשנה בברכות אומרת שאחרי שההלכה היא כב"ה, לא היה רשות לר"ט
להחמיר כב"ש בשעת סכנה, שזה אומר שההלכה
היא רק הלכה אחת, ושאין רשות לכל אחד להחמיר,
ולומר שהוא מקבל שיטה אחרת.
ספרי שו"ת ופוסקי הלכה, זה לא ספרי מוסר וחסידות, שאמורים לפסוק ע"פ חומרות, והוספות על ההלכה הפשוטה, ולכן אחרי שהרמב"ם והשו"ע פסקו
שהמוסלמים אינם עובדי ע"ז, אז אף אחד לא יכול
לחלוק עליהם, ולפסוק אחרת גם לחומרה, מקסימום
הרב ולדינברג היה צריך להיות הוגן, ולהביא את
הרמב"ם והבית יוסף, שפסקו שהמוסלמים אינם
עובדי ע"ז, ואז אם הוא מאוד רוצה, הוא יכול
להוסיף שהר"ן כתב מה שכתב, ומי שרוצה
להחמיר תבא עליו ברכה, וזהו עד כאן.
אבל הבעיה היא שהרב ולדינברג כותב את זה
"בתורת פסק",
וזה פסק שרק יגרום, שאם אי פעם איזה יהודי נכנס למסגד מאיזה סיבה שהיא, הרי שכביכול לפי 'הציץ אליעזר' הוא נכשל חלילה בע"ז, אז מה אתה מרויח
עם פסק כזה, (שהוא בכלל לא אמיתי ע"פ הלכה)?
רק להוסיף עוד עבירות, על יהודי שנכנס למסגד
והתפלל שם?
די לנו בהלכה המקובלת והסטנדרטית, ואף אחד
לא יכול להוסיף פסקי הלכה, המנוגדים להרמב"ם
והשו"ע, ושוב להחמיר זכותו של כל אחד, והרב
ולדינברג זכותו להחמיר ע"ע, אבל הוא לא יכול
לפסוק לאחרים שהם חלילה נכשלו בע"ז, וכביכול
חייבים להחמיר "הלכתית", זה ההבדל!
שנית גם לפי דברי הר"ן, הרי שאתה מודה שהע"ז
שהר"ן דיבר, מדובר רק במכה, ומדינה, בסעודיה ערב,
אבל בכל העולם שיש מסגדים, כגון בבריטניה, ובא"י ובמקומות אחרים, הרי שאין הדין שזה נחשב לע"ז,
א"כ למה הרב ולדינברג לא מציין זאת בתשובתו,
למה הוא כותב ומכליל על כל מסגד פשוט?
2. אגב לגבי ה7 מצוות בני נח, האם הגויים חייבים
כיום בזה? אני מתפלא איך אומרים שהם חייבים בזה,
אחרי שבמקרה נתקלתי בגמ' ע"ז. דף ב ע"ב למטה,
וג' ע"א למעלה, שהגמ' אומרת שאחרי שהקב"ה
ראה שהגויים לא מקיימים ה7 מצוות שלהם, עמד
והתיר להם את זה, שיוצא ע"פ הגמ' שהגויים לא
חייבים בכלום,
ויתירה מזאת הגמ' אומרת שכיום הגויים לא מקבלים
שכר על שמירת ה7 מצוות, וא"כ למה יש פוסקים שאומרים שהגויים חייבים ב7 מצוות?
ואם אכן יש כאלו פוסקים שאומרים שהגויים חייבים
ב7 מצוות, נא לציין המקור.
לסיום תודה להרב!
ידידי היקר, לפני שאתייחס לעצם דבריך אני מוכרח להעיר, אתה חייב למתן את סגנון התגובות שלך, יש כאלו ששוט מחקתי משום שאין המקלדת סובלתן… מותר לדבר בעדינות בנעימות ובכבוד גם למישהו או משהו שאתה חושב אחרת ממנו, בודאי אם הוא תלמיד חכם…
לעצם שאלותיך, ראשית אינני מבין מדוע השאלה על הציץ אליעזר מופנית אלי? כמו כן ההשוואה שעשית לבית שמאי כמובן אינה ממין הענין, עד חתימת התלמוד יש לנו הכרעה ברורה בכל, ואין להשוות מחלוקת ראשונים למחלוקת תנאים.
איזה תגובות שלי למשל מחקת?
לגבי הציץ אליעזר, אכן לא דומה מחלוקת ראשונים למחלוקת תנאים, ולכן אם שמת לב, כתבתי שאני מביא
את הדוגמה של ב"ש, "רק בתור דגמה", לא שזה ממש דומה, אבל בכל אופן למיטב ידיעתי, כל כלל ישראל קיבלו עליהם את פסקי השו"ע (והרמב"ם, במקרה שהרמב"ם מתאים עם השו"ע), הן לחומרה והן לקולא, בנוסף כנ"ל לפי דבריך הר"ן בעצמו מדבר רק במכה ומדינה, ולא על כל מסגד, כך אתה אמרת,
אכן אתה לא אשם במה שפסק הציץ אליעזר..
ורק חיפשתי את מי לשאול על זה.
לגבי בני נח, תקרא עוד פעם את הגמ' שציינתי לך,
כולל עם רש"י, הגמ' לא אומרת שם שהקב"ה ויתר על חייהם, אלא כתוב שם שראה הקב"ה שהגויים אינן מקיימין את ה7 מצוות, ולכן עמד והתיר לגוים את ה7 מצוות, ועכשיו אפילו אם הם מקיימן אותן, אינם
מקבלים שכר "כי הם אינם מצווים על זה",
אני מצטט לך את הרש"י הראשון, בע"ז דף ג' ע"א,
ד"ה לומר שאם מקיימין כו' – התרה זו לא טובתם היא "אלא שאין מצווין לקיימן", ואם יקיימו לא יקבלו שכר: עכ"ל
להלכה זה רק ויתור לענין השכר אבל עדיין מחוייבים בהם, ראה רמב"ם מלכים פרקים ט י שמפרט את כל הדינים ועונשיהם.
אז אתה בעצם עושה את אלוקים, לבלתי הגון חלילה, שמתנהל חלילה בלי צדק? לשיטתך גוי אמור להאמין בדת היהודית, ולקבל על עצמו לשמור ה7 מצוות, ובתמורה הוא לא מקבל שום שכר ותגמול מאלוקים?
אבל אם הוא עובר על זה הוא מקבל עונש, נראה לך
הגיוני מה שאתה אומר?
וגם בגמ' שם כתוב שהגויים כלל לא חייבים ב7 מצוות,
ולא כתוב שם כלל החילוק שאתה אומר,
ברמב"ם בסוף פרק ח' שם כתב שיקבל שכר כחסידי אומות העולם.
עיינתי ב'חברותא' על ע"ז, וברוך השם מצאתי הסבר,
הם מביאים שם מהגרי"ז מבריסק בסוף ספרו על הרמב"ם, שאומר שאכן באמת התבטל מבני נח
החיוב לשמור ה7 מצוות, והם לא חייבים ב7 מצוות
מכח מה שציווה השם לאדם הראשון או לנח, כי
כתוב בגמ' שהקב"ה התיר להם את החיובים
שהוא הורה להם אז,
אלא שיש עליהם 'חיוב חדש' אחרי מתן תורה, בגלל ש'משה הצטווה מפי הגבורה', לכוף את הגויים לקבל
את ה7 מצוות, דהיינו אחרי מתן תורה, נהיה עליהם
עוד פעם החיוב של אותם 7 מצוות שהתבטלו,
ולכן לא מועיל שגוי שומר את ה7 מצוות מעצמו, בגלל אמונה בקל אחד, ללא קשר לאמונה לתורה, אלא הוא צריך 'לקבל' את זה ע"ע, דווקא בגלל שזה כתוב בתורת משה,
למשל יהודי לא צריך 'לקבל' ע"ע לשמור תריג מצוות,
כי הוא מחוייב בזה אוטומטי, ואם הגויים היו חייבים
ב7 מצוות, מכח מה שציוה השם לאבותיהם אדם ונח,
א"כ למה הם צריכים 'לקבל' ע"ע לשמור ה7 מצוות,
וגם להאמין בתורת משה? מה להם ולתורה, הם
חייבים בזה עוד לפני התורה,
אלא מדייק הגרי"ז מהרמב"ם שכותב שגוי צריך 'לקבל' ע"ע במעמד 3 חבירים לשמור ה7 מצוות, בגלל שהגוי התחייב בזה רק אחרי מתן תורה, כשאלוקים חייב
אותם אז עוד פעם לשמור ה7 מצוות,
ומשה הוא לא האבא של הגויים, ולכן מועיל שמירת ה7 מצוות רק אם הם מאמינים בתורת משה, ושומרים זאת בגלל שמשה קיבל הוראה לחייב אותם בזה עוד פעם,
ואז זה נקרא "מצווה ועושה", משא"כ אם הם שומרים
את ה7 מצוות בגלל הציוי לאדם ונח, אז זה לא נקרא "מצווה ועושה", ואין שכר ולא עונש.
כל הכבוד לרב שלא התקפל. האסלאם בבסיסו יש בו עבודה זרה. כשמוחמד המציא את האסלאם שבטי ערב הפגאניסטים אמרו למוחמד שישאיר חלק מהעבודה הזרה. ובגלל זה באסלאם עד היום מקיפים את הכעבה במכה שזה מנהג עבודה זרה. (וזה עוד חוץ מטרור רצחני, השפלת היהודים באסלאם ועוד.)
כאמור יש בענין זה שיטות שונות בראשונים ובאחרונים.
השאר תגובה