שאלה:
שלום, יש לי בעצם שתי שאלות שהן:
1. האם ראובן ששונא את שמעון יכול להעיד נגד שמעון שעובד כמשגיח כשרות ששמעון פסול להיות משגיח כלומר האם יש ביכולת של ראובן לומר סתם שהוא "מעיד ששמעון הוא לא בן אדם כשר ולכן פסול להיות משגיח" או שלא מקבלים עדותו עד שיביא ראיות?
2. מה גדר הלכתי של "שונא", האם צריך עדים שיעדו שראובן זלזל בשמעון מתמול שלשום או שדי בכך ששמעון יעיד שראובן רגיל לשנוא אותו?
תודה רבה!
תשובה:
שלום וברכה,
להלכה נפסק ששונא פסול לדון וכשר לעדות, ולא נחשדו ישראל להעיד עדות שקר על השונא שלהם. יש פוסקים שרצו לפסול שונא גמור שרוצה להורגו שלא יעיד על השונא, והכרעת הפוסקים להתיר גם שונא זה להעיד.
בהצלחה.
מקורות:
משנה סנהדרין כז, ב. שו"ע סימן לג סעיף א. וראה בתומים ובפת"ש שם לגבי שונא שרוצה להורגו.
תודה רבה על התשובה.
ומה הדין במקרה כאשר ראובן שמתפקד כרב באחת הערים בחו"ל הוציא הוראה בקשר לחבר קהילה בשם שמעון, אך שמעון חושב שהרב הזה שונא אותו – האם הדבר נחשב שראובן דן את שמעון ושמעון לא יהיה מוכרח לציית לפסק הזה (היות ושונא פסול לדון)?
האם במקרה כזה יהיה צריך ללכת לבית דין שידונו שם בנושא שלהם?
שוב תודה
אני לא יכול לענות על נושא שאיני יודע מה קורה באמת. כדאי שהצדדים יפנו לבית דין מקומי ויבררו את ההלכה.
השאר תגובה