שאלה:
אדם שיש לו חופשי – חודשי, אבל לא תיקף את הרב קו. [בין אם היה לו את הרב קו והוא שכח לתקף, או שהוא שכח את הרב קו בבית], האם מספיק שבהזדמנות אחרת יתקף את החופשי? או שהוא צריך עכשיו לשלם על נסיעה שלימה?
תשובה:
שלום וברכה,
יש לתקף את הרב קו בכל נסיעה, אם לא תיקף ושילם מראש על חופשי חודשי וכדו', אין חובת תשלומים כיון שכבר שילם על הנסיעה. ולתקף בפעם הבאה אם יש לו חופשי חודשי אין עניין לתקף.
בהצלחה.
מקורות:
נושע שרכש כרטיס חופשי חודשי, חייב לתקף משום שכך הוא התנאי. אם עבר על התנאי ולא תיקף לא עבר באיסור גזל אבל עבר באיסור של מעביר על דעת בעל הבית. ולכן לא צריך לשלם על הנסיעה שלא תיקף, כיון שכבר שילם עליה ברכישת החופשי חודשי.
לכאורה היה מקום לדון, דכיון שמצד החוק, נוסע שאין עמו רב קו חייב בתשלום מלא, [ע"י שמישהו אחר ישלם עליו], מעתה הרי הוא מתנאי החוזה החודשי שלו, שלא יהיה תקף במקרה שלא העביר את הרב קו.
ואולי גם זה בכלל רווחי החברה – האחוז הסטטיסטי ששוכח להביא את הרב קו, ועל דעת כן נקבע מחיר החופשי.
שלום, נכון שאסור לו לנוסע לעלות ללא תיקוף הכרטיס, אבל אם עלה אינו מוגדר כגזלן כיון שבפועל שילם על הנסיעה, ולכן אין לו חובת השבת הגזל, אבל בהחלט אם אינו מצויד בכרטיס אסור לו לעלות, ודינו כמשנה מדעת בעל הבית.
לטענת חברות תחבורה שונות, בפרסומים שונים, משרד התחבורה משלם לחברת התחבורה עבור כל תיקוף של כרטיס, גם אם הוא מוטען בכרטיס חוזה חודשי. [בהסדר הקיים היום, שהתשלום שלנו עובר למשרד התחבורה, והם משלמים לחברה]. ולכן, הם טוענים שנוסע שלא מתקף – גם אם יש לו חופשי – גורם לכך שהחברה לא תתוגמל עבור נסיעתו.
בהנחה שכך הם פני הדברים, אם כן: א' לכאורה כן צריכים להעביר בהזדמנות אחרת את החופשי, כדי לא לגרום נזק לחברה.
ב', יש יסוד להניח שהחברה מתנה את "חופשיותו" של בעל החופשי, בכך שהוא יתקף את הכרטיס, ובאם אינו מתקף בשעת הנסיעה – אין כלל תוקף לחוזה שהוא רכש, כי זה היה התנאי בעת הרכישה.
א. אם התשלום לחברה לפי מספר תיקופים חייב הנוסע להשלים את התיקוף. אבל אני הבנתי שהחברה מקבלת לפי הנסיעות שמוציאה ולא לפי הנוסעים.
ב. אם היה כזה תנאי שחופשי שלא תוקף נחשב שלא שולם וע"ד כן מוכרים, היה הדין כמו שהזכרת, אבל אין תנאי כזה, הם מחייבים לתקף אבל לא אמרו שאם לא תיקף אז התשלום של החופשי לא יועיל ולכן אין דינו כגזל אלא כמעביר ע"ד בעה"ב.
השאר תגובה