לתרומות לחץ כאן

שותפות כספית

שאלה:

בס"ד
בחשבון בנק משותף של אבא עם שני בניו. לפי הוראות הבנק כל השותפים הם שווי זכויות ושווי חובות אל מול הבנק.האב הסביר שמטרת השותפות שעם הזדקנות האב הבנים יוכלו להוציא כספים לרווחת האב וטיפולו.
בפועל, התברר לאחד הבנים בשותפות שהאבא נתן הרשאה לבן הקטן למשוך כספים כאוות נפשו מבלי ליידע את האח השני בחשבון, כולל לקיחת הלוואות בנקאיות, העמדת הוראות קבע, ומשיכות סכומים גבוהים . החשבון הפך למוגבל משפטית כאשר לאח שלא ידע נכנס לקלחת על לא עוול בכפו.
כעת האח בקטן שהוא אב למשפחה ברוכה, מתחמק ממתן תשובות ענייניות, וטוען שהכל היה ברשות האב.
האמנם זה צודק להכניס את האח השני לחובות שלא היה שותף להם ולא ידע עליהם?
ב. האם ללכת לבית דין ולתבוע את חלקו היחסי העתידי בירושה?

תשובה:

שלום וברכה,

הרשות מהאב היא למשוך כסף, אבל לא להכניס את האח השני לחובות, וודאי שהוא חייב לשלם את החובות שחייב את האח.

לגבי התביעה שבזבז ירושה צריך לשמוע את הצדדים, האם אכן האבא נתן רשות לבן אחד למשוך כסף ולקחת לעצמו כמה שרוצה, או שנתן לו סכום מסוים. אם האבא נתן לו רשות לקחת כסף, לא יהיה חייב את לשלם לאח על הירושה, ואם האב לא הרשה זאת יהיה חייב לשלם לאב וממילא יהיה חייב גם לאח השני לאחר פטירת האב. וכאמור על החובות שהכניס את האח ודאי יהיה חייב. 

בהצלחה.

הצטרף לדיון

4 תגובות

  1. אין כאן מול הבנק ענין של יחס אב ובנים: כל השותפים שווים .היתה כאן הונאה במובן הבסיסי שלה: האב נתן הרשאה לאח השני לעשות בכספים כבשלו כולל שימוש בכרטיסי אשראי של החשבון המשותף. הם בכוונה לא רצו שהאח יידע כי מן הסתם היה מתנגד להתנהלות הכספית הזאת שמביאה את החשבון לבאר שחת כפי שקרה במציאות מול המחלקה המשפטית של הבנק.
    במילים אחרות: רק לאחר 120 שנה של האב היתה אמורה להיערך חלוקה שיווינית בכספים בחשבון
    וכעת במקום להתחלק חצי חצי על 200 שח מתחלקים על 10 שח כי האח חיסל במשל 4 שנים כספים באופן שיטתי.
    הדעת לא סובלת שום פתרון אלא החזרת חלקו של האח אפילו במחיר שהאח שהונה ימכור את מכוניתו או את ביתו ויחזיר את מה שגזל ביודעין מאחיו.

  2. אם האבא נתן רשות לבן אחד להוציא מהכספים שלו ויעשה בהם כרצונו לא ניתן לתבוע אותו. אם האבא נתן לו רשות רק כדי להוציא עבור האב א"כ כל הכספים שהוציא במרמרה נגד האב חייב לאב וא"כ יהיה חייב גם לאח השני אחרי פטירת האב. אבל קשה יהיה להוכיח שהבן הוציא שלא כדין, כיון שיאמר שהאבא נתן לו את הכסף במתנה.

  3. את הבנק לא מעניין שהאב נתן במתנה לאח. ברגע שנלקחו הלוואות ונמשכו כספים שהביאו לחורבן החשבון והגבלתו. האח שהונו אותו חייב בדיוק בפני הבנק כמו האב ובנו וזאת על לא עוול בכפו. חייבת לעמוד לאח חזקת הפיצוי בדיעבד חוקי הבנק מאחר והבנק תובע את שלושתם. זה פשוט הזוי

  4. או שאני לא מבין אותך או שאתה לא מבין אותי, כתבנו שאם האח נכנס לחובות והפסדים חייבים לשלם לו כספים על ההפסדים שגרמו לו. אם לא נכנס לחובות אלא רק בזבז לו את הכסף של האב ולא קיבל ירושה, צריך להביא הוכחה שהאבא לא נתן לו רשות לבזבז.

השאר תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

שאלות שנצפות עכשיו:

מאמרים אחרונים

מדריכים הלכתיים

הכנו עבורכם
דבר תורה לשבת!

מחפשים כל שבוע איזה דבר תורה להגיד בשבת?

מעכשיו תקבלו כל שבוע דבר תורה ואת כל השאלות הכי מעניינות אליכם למייל