שאלה:
מפורסם בשם הגרי"ש אלישיב זצ"ל שאין להדליק בשמן זית העשוי למאור בלבד,אלא בשמן זית הראוי למאכל דוקא בדומה לנרות שהדליקו בבית המקדש דומיא דמקדש , (ולא מטעם הקרביהו נא לפחתיך שכל שנפסל לאכילת אדם נפסל להדלק ?) וחשבתי היות שידוע דעתו של הגרי"ש אלישיב זצ"ל שגם גבי קידוש אין לקדש ביין מפוסטר שכל שלא ראוי לניסוך ע"ג המזבח אין גם לקדש עליו כדעת הרמב"ם והיות ששניהם מדברי סופרים אני מסתפק אם זה מאותו טעם ,היינו שגם גבי יין לקידוש צריך שיהיה דומיא דמקדש שראוי לנסך ע"ג המזבח ,אבל אם מטעם הקריבהו נא לפחתיך ,יש חילוק גדול שהרי יין מפוסטר ראוי למאכל או שהוא סבור שיין מפוסטר מ"מ נשתנה לרעותא שאינו ראוי להתנסך ע"ג המזבח ושייך בזה הקריבהו נא לפחתיך וזה גם טעמו גבי הדלקת נ"ח בשמן זית למאור בלבד ולפי זה זה לא רק עניין הידור להדליק בשמן זית הראוי למאכל דוקא וכן לגבי יין לקידוש,אלא מצד הדין (אם כי איני מבין בדיוק מה הקשר בין יין לקידוש לניסוך ע"ג המזבח? אשמח להבין יותר.
בברכה רבה
תשובה:
ודאי לא כך, שהרי גם נר שעווה כשר להדלקת נר חנוכה, וכל השמנים כשרים לנר חנוכה! הכל מדובר על הידור, ויש כאן חידוש, כי בדרך כלל ההידור הוא ששמן דולק יפה, ולזה לא צריך שיהיה ראוי למאכל, כאן חידש הרב אלישיב שיש הידור נוסף, שיהיה יותר דומה ויותר קרוב למה שהיה במנורה שהיה שמן זית זך כתית למאור. לכן זה רק הידור ולא חיוב.
לכאורה הרי אין הבדל במראה בין שמן זית למאור בלבד לבין שמן זית למאכל וא"כ זהו הידור שלא נראה בעין ולכן חשבתי שטעמו של הרב אלישיב הוא לא משום הידור אלא משום ששמן שלמאור בלבד הוא משום שצריך להיות כמו במקדש ששמן שנפסל למאכל נפסל גם להדלקה וכמו יין מפוסטר שלשיטתו אין לקדש עליו
הבנתי כבר קודם את דבריך, אבל זה לא מה שהוא אמר וזה גם לא נכון, כי כל השמנים כשרים להדלקה, והנושא של נראה לעין אינו רלוונטי, הוא סבר שכיון שזה זכר למנורה כמה שיותר קרוב יותר מהודר. אין לזה שום קשר עם הקריבהו נא לפחתך והוא לא הזכיר זאת.
השאר תגובה