שאלה:
שלום לכבוד הרב שליט"א
האם יש שום היתר לאשה להשתמש בפאה כזאת שנראה כאילו אינה לובשת פאה כלל ? דהיינו רצו לומר נ"מ שאשה שקשה לה לכסות את הראש ובפאה כזאת תכסה וזה יותר טוב מלכת בראש גלוי ברחוב? או כגון אשה גרושה או אלמנה לשידוך להתראות יותר "יפה" לפי דעתן וזה יקבל השידוכים לאלו שעוד אינם מצליחות?
לי דבר זה חסר צניעות ולא מומלץ כלל לפי דת יהודית ללבוש. מ"מ אף שקשה מאוד הדבר נשמע יותר טוב מלכת בראש גלוי אבל אינני אומר שזה מתיר.
אשמח לקבל בירור במצבים כאלה
תשובה:
אני גם חושב שפאה כזו אינה לכתחילה, וככל שזה נראה שיער טבעי יש בכך פגם בענין הצניעות, אבל חשוב מאוד לא לערבב שני נושאים שנראה שקצת התערבבו בשאלתך, יש את הנושא של חובת כיסוי הראש, זה לא הנהגה של צניעות, העשויה להשתנות לפי מנהג נשים צנועות וכו', זה חיוב גמור מהתורה שלא לגלות את שיער הראש, וככל שיש כאן כיסוי, חובה זו מתקיימת באופן מלא, [וגם באופן המדובר בשאלה בפאה הנ"ל]. אלא שיש ענין של דת יהודית, המחייב אשה בכל עניני לבושה והנהגתה לנהוג כמנהג נשות ישראל הצנועות, אם בעבר חובה זו התקיימה דוקא על ידי רדיד, ואשה הלובשת מטפחת ראש ללא רדיד מעליו היתה בכלל עוברת על דת יהודית, הרי שהיום שהשתנה המנהג, גם פאה נכרית זה טוב וגם מטפחת ללא רדיד, ופאת לייס נראה שעדיין אינו המנהג הרווח ועדיין זה גורם לחשוב שאינה מכסה את הראש ויש להמנע מכך משום חובת הצניעות, אבל מצות כיסוי הראש מתקיימת בכך באופן מלא.
ברכה והצלחה ויום מבורך.
"דת יהודית" פירושה מנהג הנשים הכשרות (והגדרת הנשים הכשרות היא ששומרות תורה ומצוות בכל העניינים האחרים), בדבר שאינו מצוה דאורייתא או דרבנן אלא רק מנהג, ובזה משתנה הענין לפי המנהג.
וממילא אין שום מקום לבוא ולומר שההולכת בפאה עוברת על דת יהודית, והניואנסים הדקים בין פאת "לייס" לבין פאה רגילה כלל לא משנים לענין זה, כי צריך לבוא ולהתבונן היטב כדי להבחין באיזו פאה מדובר. ואף חרדי נורמלי לא עושה כן.
ומה שכתב הרב המשיב שליט"א "ככל שזה נראה שיער טבעי יש בכך פגם בענין הצניעות", זה מאוד תמוה, כי המחלוקת בין האוסרים להמתירים פאה לא היתה כלל בחילוק בין מראה טבעי לבין מראה לא טבעי, ובכלל, המעיין בספרי הפוסקים יראה שמאז ומעולם היתה הפאה נראית "במראה טבעי" לחלוטין כאשר הרואה אינו יכול להבחין כלל. וממילא אין נפק"מ בכל שכלול חדש.
ואמנם יש לומר שפאה במראה לא טבעי תהיה מותרת אפילו אליבא דהאוסרים, כי הם אסרו רק מראה טבעי (שיש בזה מראית העין וכו'. כי אם הפאה ניכרת, לא שייך מראית העין) אבל המתירים בוודאי התירו זאת.
מנין שהתירו ככל שזו המצאה חדשה של השנים האחרונות ממש?? מה שהם קראו מראה טבעי לא היה אפילו כמו הפאות הרגילות הנפוצות בזמנינו, ולהתפס לניסוח כזה הוא היתממות…
כי הם לא חילקו בין סוגי הפאות השונים. אלא דיברו באופן כללי על פאה שלא ניכר כלל שהיא פאה.
לדוגמא, בספר תורת שבת, לפני כ180 שנה: "וכן הוא אצל פאה נכרית דנשי דידן, שאין אדם יכול להבחין אם בשיער עצמה או בפאה נכרית היא מתקשטת".
ור' שלמה קלוגר כתב לפני כ150 שנה: "דהרי אי אפשר להכיר בלי הבחנה [=בלי להתבונן] אם הוא שיער שלה או של אחרת".
וכן שו"ת חסד לאברהם, לפני כ200 שנה: "שנראה כאילו הולכות בשערות עצמן מגולות… שניהם דומין זה לזה ואין היכר כלל בין פאה נכרית לשערות עצמן".
ומכיוון שהם כותבים ברור שאין היכר כלל, והרואה לא ידע, ועל זה היה הנדון וכל מאות המתירים התירו אע"פ כן (וחלק מהם כתבו זאת במפורש), בוודאי שאין נפק"מ בכל שכלול חדש.
גם חוסר צניעות לא יכול להיות בדבר שהוא הבדל דק מן הדק (פאה עם לייס, ופאה בלי לייס) ואדם שמסתכל בהעברה בעלמא כלל לא יכול להבחין בהבדל.
חוסר צניעות הוא בדבר בולט ויוצא דופן הגורם לאנשים להסתכל בעל כרחם.
כל מטרת פאה זו הוא שלא יהיה ניכר שהיא מכסה את ראשה, האם השכל הישר אינו אומר להמנע מכך?
זוהי מטרת כל פאה באשר היא, מתחילת המנהג לפני כ-500 שנה. רק שמחפשים עוד ועוד אופנים להסתיר ולטשטש, אבל עולם כמנהגו נוהג.
ועסקני הצניעות אוהבים לטעון את הטענה (שהיא נגד פאה באופן כללי) שמכוער הדבר שאשה חובשת כיסוי ועושה כל טצדקי שיראה שיער.
אבל המעיין יראה שהטעם המובא בעירובין שאשה מכסה ראשה הוא משום קללה, וא"כ דומה הדבר לאדם שמצא דרך להתפרנס ללא זיעת אפיו, ומה פסול יש בזה.
וכבר העיר שם ה"בן יהוידע" (הבא"ח) שכיום בימינו אין כיסוי הראש קללה, כי הנשים שמחות בו והפך אצלן לקישוט. ולא ראה בזה פסול.
וניתן לומר שראה הקב"ה בעני הנשים הצדקניות שקשה להן לעמוד בניסיון בדור שכל נשות העולם מגלות ראשן (להבדיל מדורות עברו שגם נשות הגויים היו מכסות, ראה רש"י סנהדרין נ"ח) ולכן נתן להם פיתרון זה.
היות הדבר קישוט ויופי אינו רלוונטי לנושא, השאלה אם נראה שיש כיסוי. הבעיה שהתרגלנו… אם זה היה בגד שהיה נראה שכלל אינה לבושה, מישהו היה מעיז ללכת כך או להתיר ללכת כך?
יש חילוק מהותי בין נראית ללא בגד לבין נראית ללא כיסוי ראש. כי השיער אינו פריצות במהותו, והנראית ללא כיסוי בסך הכל נראית כמו רווקה, שאין בזה פריצות כלל, וזה מובא בכל הראשונים בברכות כ"ד, ששיער שרגיל לראותו אינו נחשב לפריצות כלל ומותר לקרות כנגדו.
מה שאין כן הנראית ללא בגד, או אפילו הלובשת בגד עם תמונת הגוף, הרי זה ערוה בעצם, וגם תמונת הגוף מעוררת הרהור.
בשבט הלוי בעניני פאה משמע מפורש שככל שהפאה נראת טבעית זה לא לכתחילה.
לאלו שרוצות תשובה אמיתית לשאלה –
אז אני אישה חרדית. כמו כולן גם אני אוהבת להראות טוב. איך שהתחילה אופנת הפרונט לייס החלטתי שגם אני משדרגת אליה…
מה שמנע ממני לעשות זאת, זו תמונה של אישה שפורסמה בעקבות אירוע מסוים. הייתי בטוחה שמדובר באישה שהולכת ללא כיסוי ראש, ונדהמתי!! לגלות שמדובר באישה חרדית עם פאה…
בנוסף לזה, יצא לי השבת להיפגש עם משפחתי לשבת חנוכה חגיגית, כמובן שחלק מאחיותי וגיסותיי גם הצטרפו לטרנד הזה.. ואז סיפרה גיסתי שחברה שלה מעבודה באה אליה יום אחד ושאלה אותה מי עשה לה את תוספות השיער האלו. הייתה בטוחה שזה השיער שלה..
אני לא באה חלילה לקטרג, כי זה באמת קשה מאוד לא להשתדרג כשאת רואה את כולן פתאום נראות מליון דולר… אבל אישה חכמה לא תתפתה לדבר הזה..
המגיבה "רחל" אינה עושה רושם תמים, בלשון המעטה. סביר להניח שהיא גם לא חבשה פאה אפילו יום אחד בחייה…
המציאות קצת שונה מסיפורי המעשיות הנ"ל. היות ולאשתי יש פאת "פרונט לייס" ואני מכיר מקרוב את הענין, אני יכול לומר בוודאות שההבדל הוא דק מן הדק ובקושי ניתן להבחין בינו לבין פאה רגילה, בטח ובטח שהוא לא גורם לאשה להיראות "מליון דולר"… מדובר בשטויות והבלים. זהו רק שיער שנוסף מלפנים ומטרתו לטשטש את העובדה שמדובר בפאה.
אני נתקל ללא הרף במעשיות מעין אלה, שפלונית היתה בטוחה שאין זו פאה אלא שיער, וכן על זה הדרך, ומשום מה מספרי המעשיות חושבים שיש בזה רעותא. אבל זה אינו מעלה ואינו מוריד להלכה, כי לפי עשרות ומאות הפוסקים שהתירו לבישת פאה, אין מקום לחשוש ל'מראית העין', היות והרואה תולה בדעתו שזו פאה, למרות שאינו יודע להבחין או לזהות, ואין הבדל אם קשה מאוד לזהות או קשה מעט לזהות.
וכי איזה אדם ירא שמים (לא רק אברך, אלא גם העובד לפרנסתו) ישב ויתבונן בתסרוקת של אשה נשואה, לבדוק אם ניכר שזו פאה או לא ניכר? ומה שהוא רואה בראיה בעלמא (המותרת) זה שלאותה אשה יש שיער על הראש, ותו לא. וכבר נזף הסטייפלר באגרותיו, באחד ששלח לו לעורר על הפרצה החדשה (…) שלא ניכר שהפאה היא פאה.
וכיום (בזכות הפאה) אין בנמצא אפילו אשה חרדית אחת (!) שהולכת ללא כיסוי ראש, ממילא לכל היותר יחשבו שהיא רווקה, אבל אף אחד לא יחשוד בה שהיא נשואה והולכת ללא כיסוי. ויש עוד סימני היכר בולטים, אף לפאה עם לייס – כגון שהשיער מבריק יותר משיער טבעי, וצורת התסרוקת אינה כשל הנערות הרווקות שבדרך כלל אוספות שערותיהן (לא מדינא אלא כפי שהתרגלו בבית הספר).
טוב. אבקש להפסיק את ההתכתשות. יישר כח לכולם.
סליחה מכבוד הרב, אבל חייבת להשיב לאברך שענה לי.
הלוואי ולא הייתי הולכת עם פאה, יש לי פאה ולצערי היא אפילו לא לגמרי לפי גדרי ההלכה (אבל לפחות מנסה), ולכן לא מנסה להצטדק ולומר שאני בסדר. אני לא!! אני רק אומרת שלדעתי פאת לייס היא חציית גבולות ואני מצטטת אותך "זהו רק שיער שנוסף מלפנים ומטרתו לטשטש את העובדה שמדובר בפאה." בדיוק!! זה מסתיר לגמרי את העובדה שזו פאה. ואצלי עם זה שהפאה לא לגמרי לפי גדרי ההלכה עדיין רואים שזו פאה ואי אפשר להתבלבל… פאת לייס נראית שיער שעשוי מאוד טוב… וכל מי שהולכת עם זה ומספרת לעצמה סיפורים שזה בסדר, שתדע שהיא טועה.
אוקיי, עד כאן.
כלל הרבנים ופוסקי הדור שבכללם הרב פילץ, ברב אדלשטיין, הרב שטינמן זצוק"ל והרשימה רק מתחילה, אסרו מכל וכל את כל סוגי הפאות 'לייס' מכל סוג שהוא, והדבר בא לעקור את המצווה החשובה והמכבדת של כלל נשות ישראל- מצוות הצניעות.
לא נכון! זה פשוט שקר וכזב…
השאר תגובה