תרומות – לחץ כאן

ברכת הגומל אחר הכשת נחש שאינו ארסי

שאלה:

שלום הרב,
ביתנו ככל הנראה הוכשה/ננשכה ע"י נחש או בעל חיים אחר (ככל הנראה לא ארסי..מה שנודע לנו לאחר בדיקות). בעל החיים לא נמצא במקום, אך בשל סימן ההכשה נערכו בדיקות וטיפול מתאים . ב"ה הילדה בטוב. האם עלינו לברך ברכת הגומל?

תשובה:

אם מדובר בנחש שאינו ארסי אין כל מקום לברכת הגומל [זאת גם לולי הנדון אם גדול מברך עבור קטן אן שרק אדם על עצמו מברך], הרי בסופו שלד בר מתברר שהיא לא באה לידי סכנה ברוך ה'.

רוב נחת מתוך מנוחת הנפש בלי דאגות.

Join the Conversation

23 Comments

  1. לכאורה שגיא צודק מכיוון, שההגדרה היא חולי שהוא נופל למשכב, אם האדם הזה לא נופל למשכב יתכן שאינו בגדר חולי כזה, דוגמא לדבר, אדם שהוא חולה אך יש לו מיחוש ועדיין הולך כבריא, או אדם שהוא נפצע פציעה חמורה או שבר אבל עדיין הולך כבריא הוא לא יוכל לברך הגומל!
    ולכן פה שהנחש הכיש אותו הוא לא יוכל לברך

  2. כאן לא נפל למשכב כי זה לא היה ארסי, כאשר זה נחש ארסי מדובר בנופל למשכב בהגרה הכי עדינה… במקרים רבים מדובר בחוסר הכרה ובכשלים חמורים במערכות חיוניות, שלא נדע.

  3. אני חושב שצריך שיהיה עונה להגדרה של חז"ל אפילו שהוא ארסי, לדעתי גם פציעה חמורה, או חולי חמור אבל עדיין לא נפל למשכב מחמתו, לא מברך, לכן אני רוצה לדעת אם מישהו כתב את החידוש של כבודו.
    כי אי אפשר לדעתי לחלק כמה הוא פצוע או מורעל או חולה כל זמן שהוא עדיין הולך כבריא

  4. נפל למשכב ז הגדרה בחולה שאינו מסוכן, בשונה מצער בעלמא, חולי מסוכן אינו תלוי בנפל למשכב, זה פשיטא ולא צריך מקור [טכנית אדם שהוכש על ידי נחש ארסי גם יפול למשכב, אבל זה לא הנושא שלנו, גם אם לא יפול פשיטא שהוא חולה שיש בו סכנה, כי זה באמת מה שהוא]. וכי יעלה על הדעת שחולה סרטן שהבריא לא נחשב חולה במידה ולא נפל למשכב?

  5. אתה יכול לעיין פה שדבריך אינם פשוטים בכלל
    הגאון רבי חיים קנייבסקי שליט"א
    )הובא בספר תודת חיים עמ' יז( נשאל בחולי עיניים שיש קצת סכנה, והשיב שלא נהגו לברך, מפני שהמציאות
    מוכיחה שלא באים לידי סכנה.
    וגם הרב שדה הארץ
    על השאלה במי שהיה חולה בעיניו ונתרפא, וכתב שראה את מנהג העולם
    שלא לברך ברכת הגומל, ותמה שהרי חולי בעין הוא מסוכן, כמבואר בגמרא
    )ע"ז כח:( שהעיניים תלויות בלב, וגם בשלחן ערוך )סימן שכח סעיף ט( מבואר
    שעל חולה בעיניו מחללים את השבת. וכתב שמצא סעד למנהג ממה שכתב
    הגהות מיימוניות )פ"י מהלכות ברכות ה"ח( בשם רבינו יוסף, שהחיוב לברך הגומל
    הוא בנפל למשכב דוקא, וכך דעת מרן השלחן ערוך להלכה שאין לברך כל
    שלא עלה למיטה, ולכן חולה עיניים אפילו שיש בו קצת סכנה, לא מברך מכיון
    שלא נפל למשכב. כך הליץ השדה הארץ על המנהג.
    אולם יש חולקים בדבר ואין לי כח להעתיק דבריהם, על כל פנים רואים שהדבר לא "פשוט" בכלל.

  6. את דברי שדה הארץ אכן אינני מבין אבל דברי הגר"ח קנייבסקי אינם קשורים לכאן, שכן טענתו היא שרואים למעשה שאינו חולה מסוכן, מה שאי אםשר לומר על נחש ארסי.

  7. במחשבה שניה (ובשיחה הלכתית עם תלמידי חכמים נוספים) אכן נראה שבנחש ארסי גם בני ספרד יברכו, שהרי הכשת נחש ארסי הוא חולי לכל דבר ועניין ונדרש טיפול רפואי להצלת חיים, ולכן גם אם הספיק לקבל את הנסיוב נוגד הארס מהר מאוד ולא היה צורך באשפוז ממושך, נראה שאכן יברך, גם לבני ספרד.

  8. אבל הוא לא נפל למשכב, ואם זה ארס שלא הורג, למה שיברך? אין הבדל בינו לבין אדם שיש לו דלקת כבדה באוזניים והולך כרגיל… לא לחינם אמרו שנופל למשכב..

  9. ארס של נחש ארסי אינו הורג?! אם לא יקבל נסיוב באופן מידי הוא ימות, וגם אם יקבל צריך רחמי שמים שיבריא! יש לי ידיד שבנו היה מורדם ומונשם שבוע שלם וקרעו את השמים בתפילות עד שהנסיוב הועיל לו.

  10. ואם אדם נחתך חתך עמוק ויורד לו הרבה דם שחייב טיפול בבית חולים אולם לא נפל למשכב מחמת כך, האם מברך הגומל? מישהו כותב ככה?

  11. אין עניין לעורר שוב את הדיון, רק אציין ששאלתי שלושה מורי הוראה האם אכן בן ספרד יברך הגומל אם חלילה הוכש ע"י נחש ארסי ולא נפל למשכב ממש בפועל, אלא קיבל ניסיוב והלך לביתו, ושניים מתוך השלושה אמרו שאין היתר לבן ספרד לברך בשם ומלכות הגומל בכזה אופן. כך דעת הרה"ג אופיר מלכה.
    וכאמור אין עניין להאריך בדיון, אכן מיצינו, רק חשוב היה לי לציין שכיוון שאכן זה מורכב ולא פשוט כמו שחשבתי, נראה שמדין ספק ברכות להקל, אם חלילה קורה כזה מקרה, כדאי שיבקש אותו בן ספרד ממישהו שיפטור אותו בברכת הגומל ולא יברך בעצמו, שלא יכנס לחשש ברכה לבטלה.

  12. תודה רבה שגיא
    אני רואה שאתה מחזק את דעתי דווקא
    כי אני כתבתי לעיל שהדברים לא פשוטים כמו שניתנה כאן ההוראה למעשה, ואף אני ציינתי מקורות.
    ישמע חכם ויוסף ולקח

  13. כעת מוצ"ש פרשת בהעלותך, שעה 00-18 שמעתי את השיעור של הרב אופיר מלכה ברדיו קול חי ובשעה השניה , השאלה הראשונה הייתה על נחש "ארסי" שהכיש אדם והוא הגיע בלית חולים וקיבל נסיוב ובסופו של דבר לא נפל למשכב, והורה שלבני ספרד לא מברך הגומל וטוב שישמע ממישהו אחר. כמו שכתב שגיא לעיל בשמו.

  14. ראה עידן ידידי, אין לנו טעם להמשיך בדיון, שהרי ישנן דעות חלוקות בנושא, כמו שציינתי אכן הרב אופיר מלכה זו דעתו וכך מורה להלכה בית ההוראה שלו, ומאידך, הרב אהרון בוטבול חתנו של הגר"ע זצ"ל מורה להלכה שאין הבדל בין נפל למשכב או לא נפל למשכב בשאלה הספציפית הזו של נחש ארסי כי "אין לך חולי גדול מזה" (אלו מילותיו שלו כששאלתי אותו את השאלה)
    גם הרב אופיר מלכה שליטא, גם הרב אהרון בוטבול שליטא וגם דעת הרב המשיב שאני מכירו שנים ארוכות, כולם תמידי חכמים עצומים, מורי הוראה וגברא רבא, אין לנו מה להמשיך לדון בזה, 70 פנים לתורה, והשומע ישמע והחדל יחדל.
    עד כאן בנושא זה.
    בברכת חזק וברוך וישר כוח לכלל משתתפי הדיון
    שגיא

Leave a comment

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

שאלות שנצפות עכשיו:

מאמרים אחרונים

מדריכים הלכתיים

הכנו עבורכם
דבר תורה לשבת!

מחפשים כל שבוע איזה דבר תורה להגיד בשבת?

מעכשיו תקבלו כל שבוע דבר תורה ואת כל השאלות הכי מעניינות אליכם למייל