תרומות – לחץ כאן

ביטוח ששילמו בטעות עבור המזיק

שאלה:

האם חברת ביטוח שנכנסה לתביעה כמיצגת של בעל הרכב המבוטח בטעות, כיון שלא שמה לב שהביטוח מכסה רק מגיל מסוים, ולא בדקה מה גיל הנהג שעשה את התאונה ושילמה, האם שייך בכך דין מבריח ארי שפרעה את חובו של הנהג למרות שלא היתה חייבת. כשהיה חייב על פי דין תורה.
נציג החברה רק שאל את הנהג האם לדעתו הוא אשם בתאונה והשיב שאינו יודע ועל פי החוק חייבו אותם, ולמעשה לא הפנה אותה לסעיף שאינו מבוטח כלל, אבל גם לא אמר להם ליצג אותו, רק החוק מפנה את הביטוח של הניזק ישירות לתובע את ביטוח המזיק.
והאם יש הבדל אם כאשר על פי דין הוא חייב רק מדין ברי ושמא לצאת ידי שמים, כך שגם מה ששילמו אין זה אלא את החיוב שלו שרוצה לצאת ידי שמים . בתודה מראש ובבקשה מקורות.

תשובה:

שלום וברכה,

לפי הלכה הביטוח יכול לתבוע את הניזק שיחזירו לו את הכסף שנתנו לו בטעות. אלא שאני מבין שאין אפשרות להוציא את הכסף מהניזק ולכן הם תובעים את המזיק משום שהם פרעו עבורו את החוב של הנזק. מסתבר שגם שהיה בטעות אינם יכולים לתבוע את המזיק מדין פורע חובו של חברו שרק הבריחו ארי ממנו, ולמרות שהיה בטעות רק הבריחו ממנו ארי, ומאחר והוא לא כפה עליהם לשלם ולא שלח אותם לשלם אין אפשרות לתובעו. 

יתר על כן אם מדובר בסוכן שהפנה את הניזק ללקוח לביטוח ואחרי שהתגלה הטעות הביטוח מחייב את הסוכן שישלם על טעותו, לא יוכל הסוכן לתבוע מהמזיק משום שהוא לא שילם אלא טעה ומתחייב על טעותו ולא יוכל לתבוע את המזיק שישלם לו על ההפסד שנגרם לו.

בהצלחה.

מקורות:

לא מצאתי מקור לגבי פורע חובו של חברו בטעות, אולם מסתבר שגם אם שילם בטעות נדון אותו כמבריח ארי ולא יוכל לתבוע את המזיק. 

Leave a comment

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

שאלות שנצפות עכשיו:

מאמרים אחרונים

מדריכים הלכתיים

הכנו עבורכם
דבר תורה לשבת!

מחפשים כל שבוע איזה דבר תורה להגיד בשבת?

מעכשיו תקבלו כל שבוע דבר תורה ואת כל השאלות הכי מעניינות אליכם למייל