שאלה:
שלום רב לכבוד הרב! יש לי שאלה
המשנה בכתובות פרק יג משנה כותבת
"העורר על השדה והוא חתום עליה בעד.
אדמון אומר: יכול הוא שיאמר השני נוח לי והראשון קשה הימנו
וחכמים אומרים איבד את זכותו…"
השאלה שלי איך במקרה הזה שראובן מערער על השדה שביד שמעון וטוען: שדה זו שלי היא ולוי גזל אותה ממני ואתה מיד לוי הגזלן קנית את שדי. אף שראובן חתום כעד על השטר מכירה שיש לשמעון
לא מקבלים כאן את טענת אדמון שאדמון אומר:
"חתימתו של ראובן על השטר אינה מבטלת את ערעורו שכן יכול ראובן ליתן אמתלה לדבריו ולומר הראשון היינו לוי הגזלן שהשדה היתה בידו תחילה הוא אדם תקיף וקשה היה לי להוציאה ממנו בדין ואילו השני שמעון שקנה את השדה מידו של לוי הגזלן נוח לי שתהא השדה בידו שאוכל להוציאה ממנו בדין ולכן חתמתי על שטר מכירה "(פירוש קהתי)
וחכמים אומרים אבד את זכותו והלכה כחכמים.
ובמסכת גיטין פרק ה משנה ו בעניין הסיקריקון שכתוב שם
"…כיצד? לקח מסיקריקון וחזר ולקח מבעל הבית-מיקחו בטל,מבעל הבית וחזר ולקח מסיקריקון מקחו קיים"
פירוש קהתי- "…ישראל שקנה שדה מן הסיקריקון וחזר ולקח מבעל הבית מקחו בטל לפי שלא מכר לו את השדה מרצונו כי אם מחמת מוראו של הסיקריקון ואמנם לא גמר בלבו להקנות לו את השדה אלא חשב,
יקחנה לו עכשיו ולמחר אתבע אותו לדין.
(נגיד במצב והשדה היתה אצל סיקריקון פחות מ12 חודש)
למה כאן המקח מתבטל שזה מזכיר לי את דברי אדמון ומשמע שמסכימים לדבריו בנושא הסיקריקון ומה ששנינו במסכת כתובות דוחים שם את דברי אדמון ונפסקה הלכה כחכמים ששם חכמים טוענים "איבד את זכותו" הרי יכול להיות גם הגזלן הוא אדם תקיף או מסוכן.
האם אני מפספס משהו כבוד הרב?
אני מציין שזו קושיה שעלתה לי מלימוד משנה אני כרגע עוד לא לומד גמרא אז איני יודע אם דנים על זה בגמרא אבל שוב אולי אני מפספס משהו וזו בכלל לא קושיא ואני סתם מבלבל דברים.
תשובה:
שלום וברכה,
אדם שקנה מסקריקון מודע לכך שהמכירה שנעשתה לסקריקון היא מכירה מאולצת, ידוע לקונה שסקריקון הם אנשים גזלנים והמוכר שחתם על השטר מפחד על נפשו וחותם מחמת פחד, ולכן במקרה כזה המכירה של המוכר בטילה. בשונה ממוכר לאדם רגיל ובדעתו לתובעו אח"כ לדין שהקונה מאותו אדם לא מודע למה שבליבו של המוכר ולא יכול לבטל את העסקה ולהפסיד לקונה שקנה מהאדם השלישי, אלא היה לו להודיעו שאותו אחד הוא גזלן כדי שימשוך את ידיו מהמכירה.
בהצלחה.
