שאלה:
בס"ד. לכבוד רבני בית ההוראה. שלום וברכה!
סליחה שאאריך בשאלה, אבל רוצה להיות מדיוק עד כמה שניתן. תודה רבה על תושבתכם.
1. לפני כמה חודשים דיברתי עם עורך דין דתי בקשר להכנת שטר צוואה. הדגשתי לו שאני רוצה שהמסמך יהיה מתאים לא רק לחוקים בארץ, אלא גם להלכה היהודית, ונתתי לו כמה דוגמאות. הוא אמר לי (פחות או יותר): א-שמבין על מה מדובר, ב-שאפשר לעשות הכל בשטר אחד, ג-אבל שמעדיף לעשות נוסח אזרחי בנפרד מנוסח הלכתי. קבענו שניפגש ונראה. בפגישה, שוב הדגשתי לו שחשוב לי שהמסמך יהיה מתאים גם במבחינה משפטית וגם מבחינה הלכתית. והעורך דין שוב ענה לי אותם דברים. עניתי לו שאני מוכן לשקול הצעתו, ושישלח לי את שתי השטרות בנפרד ואבדוק. כמו כן, באותה פגישה העורך דין שאל אותי מהו הרצון שלי לגבי חלוקת הרכוש, והסברתי לו.
2. הוא שלח לי את שתי השטרות בנפרד (אזרחי והלכתי). העניין לא מצא חן בעיני. שאלתי אותו אם אני יכול להכניס שינויים הלכתיים לתוך הנוסח האזרחי, והסכים.
3. שלחתי לו, וענה לי שמבחינתו לא שייך לעשות נוסח אחד, כי השינויים הם גדולים, ושאתייעץ עם רב האם לעשות שתי שטרות בנפרד.
4. חזרתי אליו, אמרתי לו שהתייעצתי ושהדבר לא השתנה: רוצה לעשות כמו שאמרתי לו בהתחלה, דהיינו: רק שטר אחד שיהיה מתאים מבחינת המשפט האזרחי וגם מבחינת הלכה היהודית.
5. עברו כמה שבועות והעורך דין לא התקדם עם העניין ולא חזר אליי. בינתיים אף מסרתי לדיין בית-דין הנוסח שקיבלתי מהעורך דין, כדי שיעיין בו, וחוץ מהערותיו ההלכתיות הדיין מצא בשטר דברים שלא תאמו למה שאמרתי לעורך דין בפגישה הראשונה בקשר לחלוקת הרכוש!!!
6. שלחתי לעורך דין הערות הדיין, ושוב אמר לי שלא שייך לעשות נוסח אחד בלבד. ועל הטענה שלי שטעה במה שכתב לגבי חלוקת הרכוש, ענה לי "רק ערכתי הנוסח לפי מה שאמרת בפגישה שזה רצונך". (לדעתי זה לא נכון ובפגישה כן הסברתי לו בצורה ברורה מהו רצוני, אולי לא אמרתי לו ב"צורה משפטית", אבל כן הסברתי לו בצורה ברורה -אע"פ שכל אחד יכול לטעות, גם הוא וגם אני, ו"שגיאות מי יבין").
7. העורך דין שוב לא התקדם עם העניין ולא חזר אליי. כתבתי לו: א-חשוב לי שהנוסח יהיה טוב גם מבחינת משפטית וגם מבחינה הלכתית יחדיו. ב-רצוני שיכניס ההערות של הדיין בניסוח שיהיה נראה לו טוב מבחינה משפטית-אזרחית גם כן. ג-אם יש משהו ספציפי שמבחינה משפטית עלול לגרום לסרבות בית המשפט בתהליך מימוש הצוואה, שיסביר מדוע, ונתייעץ עם הדיין.
8. שוב עברו כמה שבועות והעורך דין לא התקדם עם העניין ולא חזר אליי. לאחר טענות ומענות בטלפון שוב אמרתי לו שינסה לכתוב כרצוני ולפי הערות הדיין, ואם לא ניתן לכתוב בצורה ברורה וטובה מבחינה משפטית, אז פשוט אוותר על הצוואה לגמרי ואשלח לו תשלום עבור שכר טרחה.
9. מאז שוב עברו כמה שבועות ואף חודשים והעורך דין לא חזר אליי. רוצה להדגיש שתוך כדי ההתכתבות עם העורך דין קיבלתי ממנו קצת מידע משפטי שקשור לנושא באופן צדדי (לא עיקרי).
השאלה שלי התעוררה כי עברו כמה חודשים והעורך דין לא חזר אליי. האם אני בכל אופן צריך ללכת אליו ולשלם לו שכר טירחה? מלא, חלקי או כלום? תודה רבה ותזכו למצוות!
תשובה:
שלום וברכה,
לפי דבריך שהעו"ד לא הכין את הצוואה כפי הנדרש ממנו אין צורך לשלם לו – גם לא שכ"ט. כדין פועל שלא עשה את עבודתו אין חובה לשלם לו כלל.
כל עוד הוא לא דורש תשלום אתה ודאי לא חייב לרדוף אחריו, כיון שלדבריך אתה לא צריך לשלם. והיה אם בעתיד יתבע תשלום תצטרכו לפנות לדיין שישמע את הצדדים.
בהצלחה.
נ.ב. לפי הסיפור שהבאת אני חושש שהעו"ד לא בקיא בעריכת צוואות. לפי החוק אין נוסח לצוואה כל אדם יכול לכתוב איזה צוואה שרוצה ואיך שרוצה. צוואה זה מסמך שכל אדם יכול לכתוב ואין צורך בעו"ד לעריכת צוואה. לפי הלכה צריך שהצוואה תהיה מנוסחת בצורה מסוימת, ולכן ניתן לערוך צוואה בבית דין ולהפקידה ברשם הצוואות בבית משפט ויש למסמך תוקף משפטי.
