שאלה:
האם בכל מלאכת שבת בין איסורי תורה בין דרבנן מותר כלאחר יד, או רק לצורך שבת ולצורך מצוה.שאלה זו באה לאחר שראיתי מי שכתב ורצה להתיר שימוש במצלמה שהמציאו כדי לצלם ארועי שמחה בשבת כגון עליה לתורה של חתן בר שמצלמת ללא מגע יד אדם ללא חיישנים ומצלמת כל הזמן וטוען שבאופן כזה מותר כיון שזה דרך שינוי משום שבדרך הרגילה אדם שמתכוין להצטלם אדם נעמד מול המצלמה ,אבל כאן האנשים מצולמים תוך כדי האירוע וגם לא כולם יודעים(כמובן חוץ מבעלי השמחה או קרובים אחרים) בכלל שהארוע מצולם והיכן ממוקמת המצלמה וגם לא נשמע שום הבזק של המצלמה.ונניח שזה נחשב כלאחר יד ודרך שינוי, האם יש מקום או מקור להתיר כלאחר יד בכל מקרה כמו בנידו"ד או שהיתר כלאחר יד נאמר רק לצורך שבת ולצורך מצוה, עונג שבת, לחולה או כבוד הבריות מה שאין כן בנידו"ד הדבר נעשה רק כדי להנציח את הארוע וכדי שיוכלו לראות ולצפות בוידאו ובצילומים במוצ"ש ולהנות לכאורה ממעשה שבת.
בברכה רבה.
תשובה:
שלום וברכה
לא הבנתי בכלל את השאלה, ברור שמלאכה בשינוי אסורה בשבת, אלא שזה איסור דרבנן ולא דאורייתא, לצורך חולה באופנים מסוימים התירו, ראה כל השיטות בזה בסי' שכח סעי' יז. הנושא של מצלמות שהזכרת אינו קשור רק לענין שינוי וכלאחר יד, אלא לנושא של דבר שאינו מתכוון [כאשר האורחים אינם יודעים שהם מצולמים] וזה בעצם סוג של פסיק רישא דלא ניחא ליה או אפילו מתעסק בעלמא, אבל אלו שיודעים שיש מצלמה כמו בעלי השמחה, אסור להם להסתובב שם… כך שזה לא מעשי…
ראה עוד מה שכתבנו בענין זה כאן.
כנראה שבאמת לא הבנת אולי השאלה היתה מורכבת מדי. השאלה היתה כאן מהותית ועקרונית , ואני שוב אנסה להבהיר, האם ההיתר של בדרך שינוי , כלאחר יד, (מתעסק) נאמר רק לצורך שבת ,עונג שבת, (הדוגמא הכי נפוצה היא לפתח מקרר בשבת ששכחו לנתק את המנורה מערב שבת) או לצורך חולה בשבת (כמו שכתבתם) או גם לאו דוקא לצורך שבת כמו השימוש במצלמה בשבת שאין שום צורך בכך בשבת ולשבת עצמה.
מקווה שכעת השאלה הובהרה היטב ואשמח לתשובה מנומקת ומקורות.
תודה
השאלה הובהרה היטב היטב גם בפעם הראשונה, והואיל "ופשוט לא הבנת את התשובה" [אני לא אוהב לכתוב בסגנון בוטה כזה, אבל אני נאלץ לעשות כך כדי להמחיש לך שזה לא נעים היה גם לי שכך כתבת… אינני מקפיד חלילה רק על הדרך מנסה גם לסייע לך ליצור תקשורת נכונה], אני מסביר שוב, שבעצם "עשית עירבוב מושגים". שינוי – כלאחר יד זו לא סיבה להיתר בשום סיטואציה, זה רק מוריד את האיסור מדאורייתא לדרבנן. בנוגע לצורך מצוה למשל, במידה וזה היה מלאכה דרבנן, יש דיון רחב האם שבות דשבות שהתירו לצורך מצוה דרבים, או מחמת צער, זה דוקא באמירה לגוי או בכל שבות דשבות, הנושא של מצלמה הוא נושא אחר, אמנם יותר קל יחסית אבל אין לו קשר לכלאחר יד, זה דוקא לא נחשב שינוי כי כך המכשיר פועל, אבל זה סוגיא של דבר שאינו מתכוון ומתעסק וזה מה שכתבתי.
אני אוהב מאדו את דבריך תמיד, רק למה לא נשמור על סבלנות והארת פנים?
מתנצל אם הסגנון לא היה ראוי.אבל עדיין לא נראה לי שענית על השאלה העקרונית.האם ההיתר הוא רק לצורך שבת? בא נעזוב את שאר החילוקים וההגדרות.ושוב מתנצל על ההטרחה.
אין היתר, זה מה שאמרתי, שינוי אינו היתר אף פעם, ודבר שאינו מתכוון לא שייך כאן ביחס לבעלי השמחה.
עתה ראיתי התיחסות לנידו"ד וראיתי שרצו לדמות את זה לנושא המצלמות המותקנות ברחבת הכותל והעיר העתיקה והביאו בשם הרה"ג זלמן נחמיה גולדברג זצ"ל שמסתבר שזה דרך שינוי וכלאחר יד.וא"כ ה"ה כאן שאפילו אלו שיודעים שיש מצלמה בבית הכנסת הרי הם אינם באים לבית הכנסת כדי להצטלם ואינם מתכונים לכך, הם באים כדי להתפלל ולשמוע קריאת התורה בבית הכנסת ואף אם יודעים שהם מצולמים זה נחשב בשינוי וכלאחר יד.אם תרצו אשלח לכם את התשובה במייל. (מהו?)
אשמח לקבל את תגובתכם.
בברעה רבה.
גם אם זה שינוי, אני בטוח שזו לא סיבת ההיתר שלו, שינוי מוריד מדאורייתא לדרבנן, אבל זה לא היתר! מן הסתם יש שם רשימת צירופים שזה אחד מהם.
השאר תגובה