שאלה:
שלום. חתמתי על שטר בוררות באחד מבתי הדין באירופה. אולם בית הדין שם לא התנהל על פי חוק הבוררות בכמה וכמה אופנים.
האם אני יכול לראות את פסק הדין שלהם כפסק דין שלא מחייב אותי, כי התנאי ביננו היה שהכל יתנהל על פי חוק הבוררות, והרי זה דומה ל'כל תנאי בממון – תנאו קיים'?
(ואת הדיון ביני לבין בעל דיני נקיים בבית דין אחר).
בכלל, אם אני חושב שבית הדין עשה לי עוול, ומלכתחילה 'תפס צד' ולא נותן לי הזדמנות להשמיע את דבריי, למרות שיש בידי הוכחות מוצקות וכו', למי אני יכול לפנות? הרי אם אני יפנה לבית המשפט זה יהיה מן הסתם בגדר הליכה לערכאות, אך אם כוונתי רק לעצור את תהליך הדיון, כדי שבית המשפט יורה לבית הדין להתנהל לפי חוק הבוררות, האם גם זה בגדר 'הליכה לערכאות'?
ובכלל האם אני יכול לתבוע את בית הדין, בבית הדין אחר, כי אני סבור שהוא עשה לי עוול? יש בית דין לערעורים?
האם ברגע שחתמתי על 'שטר בוררות', כלו עליי כל הקיצין, ובית הדין יכול להחליט מה שהוא רוצה, מבלי לנמק, ואין לי שום יכולת לפעול נגד זה?
תשובה:
שלום וברכה,
חוק הבוררות לפי הלכה לא אמור לחייב את הבית דין, לפי הלכה בית דין צריך לפעול לפי הכללים של השו"ע. בית דין לא יפר את חוקי הבוררות כדי שהבע"ד לא יפר את הפס"ד. אם התניתם שאתם רוצים להתנהל רק לפי חוקי הבוררות, כל תנאי שבממון קיים. אבל חתימה על שטר בוררות רגיל לא כתוב שם תנאי זה.
בית דין לא ידון בית דין אחר גם במקרים שלפי הלכה מותר, מאחר וכל אדם שיצא חייב בבית דין יתבע את בית הדין. ויתר על כן שבשטר בוררות לרוב מוזכר שלא יהיה ניתן לתובעו.
אני לא יודע בדיוק מה היה המקרה שלך ומדוע אתה בטוח שבית דין נקטו צד אחד, אולי אתה חושב כך [כמו הרבה אחרים] שבגלל שיצאת חייב בדין?!.
אחרי שחתמת שטר בוררות אתה צריך לקיים את הפס"ד. ואם אתה בטוח שהם לא נהגו כשורה עליך להתייעץ עם דיין מוסמך שישמע את טענותיך ואם יש צדק ברור בדבריך הוא ייעץ לך כיצד לפעול.
בהצלחה.
