לעשות תרמית למתווך

שאלה:

היה היום ויכוח גדול בשאלה מעשית שמאד חפצים לדעת תשובה ממורה ההוראה שליט"א.
מתווך פירסם מודעה בעיתון על דירה למכירה בבלעדיות (שהוא היחיד שמפרסם אותה, ורק דרכו אפשר לקנות את הדירה). והמתווך רוצה לקחת על הדירה 2% וגם בעל הדירה יקבל 2%.
והנה ראובן הסתכל העיתון וראה את הדירה הזאת, ורצה לקנות אותה, מה עשה ?
הלך לחבר שלו שהוא גם כן מתווך, ואמר לו תשמע אנחנו חברים, אתה תלך למתווך הבלעדי (הראשון) ותאמר לו שיש לך לקוח שמעוניין לרכוש את הדירה, אבל בתנאי שאתה מקבל 1% ואני מקבל 1%, כלומר מתחלקים באחוזים של דמי התיווך.
לאמיתו של דבר, יש כאן תרמית משתי סיבות
א' הוא לא באמת 'מצא' את הלקוח, אלא שהלקוח הגיע אליו, והציע בפניו את האפשרות לעשות את התרמית על מנת להשיג את הדירה ביותר זול
ב' הסיבה שהלקוח ניגש רק לחבירו, היא בגלל שרק חבירו יעשה לו מחיר ויקח לו רק כמה מאות שקלים בודדים (ולא את כל ה1%).
הנה לאחר שמתווך הבלעדי שמע את הדברים, הוא הסכים, לקבל דמי תיווך על הדירה רק 1% .
השאלה האם היה מותר לעשות את התרמית הזאת למתווך ?
אולי אם המתווך היה מגלה את התרמית, הוא לא היה מסכים לעיסקה ?
האם יש הבדל בין מתווך רגיל למתווך בלעדי ?
האם אלו כללי המשחק בעולם המסחר ולכן היה מותר להם כך לעשות ?
נשמח לקבל חוות דעתם של הרבנים הגאונים
ובפרט מאתר דין שהרבנים מתמחים מאוד בחושן משפט, ועונים בהרחבה ובבהירות כיד ה' הטובה עליהם ?
תודה רבה ותזכו למצוות, מצפים לתשובה המאירה !

תשובה:

שלום וברכה,

העסקה הגיעה ללקוח מהמתווך של הבלעדיות, ולכן הלקוח חייב לשלם למתווך 2%. התרמית שעשה הקונה שפנה למתווך נוסף לא פוטרת אותו מתשלום כיון שהמתווך הנוסף אינו צד בעסקה, ולכן חייב להשלים למתווך הראשון את מלוא השכר – 2%. ולכן השאלה אם מותר או שאסור שוודאי אסור. אלא גם אחרי שעשו את התרמית התרמית לא הועילה וחייב לחזור למתווך הראשון ולהשלים לו את שכרו. 

אין הבדל אם המתווך הראשון הוא מתווך בלעדי או מתווך רגיל. אם המתווך השני לא היה צד בעסקה והוכנס רק בתרמית, אין לשני דין מתווך ולראשון שהוא הביא את העסקה זכאי למלוא השכר.

בהצלחה.

הצטרף לדיון

11 תגובות

  1. הסכם שיתוף פעולה בין מתווכים הוא דבר מצוי ושכיח ביותר. ברגע שמתווך של המוכר מסכים לשתף פעולה עם מתווכים נוספים הוא מוותר בד"כ על דמי התיווך מהקונה.
    במקרה שלפנינו הוא מקבל לפחות 1% מצד הקונה, ולכן אין שום סיבה לחייב את הקונה להשלים לו עוד 1% כי יש כאן מחילה גמורה.

  2. שלום,
    כמה דיינים שדנו בשאלה אמרו שהדבר פשוט ואין צורך למקור. אולם אם תרצה מקור ראה בהגהת הרמ"א סימן קפה סעיף ו, ומקור דברי הרמ"א מתשובת הרא"ש סימן קה כלל א, שם מדובר ששמעון היה סרסור – מתווך שהציע את לוי כקונה של ראובן וראובן סירב למכור ללוי בטענה ששונא אותו, ואח"כ מכר ראובן ללוי על ידי מתווך אחר, שחייב ראובן לשלם לשמעון כיון שהוא זכה בסרסרות. ומשם תדון לכאן.

  3. מקובל שיש הסכם שיתוך בין מתווכים, אבל רק נעשה כדין. אבל כאן שהמתווך השני לא היה צד בעסקה אלא הציגו אותו במצגת שווא, אין כאן מחילה מצד המתווך הראשון אלא גזילה שגזלו אותו, ולכן חייבים לשלם לו שכרו.

  4. מתווך שמוכן לשתף פעולה עם מתווכים אחרים מוותר על דמי התיווך מצד הקונה, ולא אכפת לו האם המתווך פנה אל הקונה או שהקונה פנה למתווך, סוף סוף נוצרת עיסקה בשיתוף פעולה עם מתווך אחר.
    המקור שהבאתם מתשובת הרא"ש אינו דומה לכאן, שם הסרסור הוא שקישר בין הצדדים ולכן א"א לעקוף אותו, משא"כ כאן הקונה לא פנה כלל אל המתווך, אלא מראש הכניס מתווך אחר שהוא סומך עליו ולכן לענ"ד אין מקום לחייבו דמי תיווך.

  5. אם הקונה קיבל את המידע מהמתווך הבלעדי נחשב שהוא המתווך הבלעדי ודינו שווה לתשובת רא"ש, העובדה שמנסה להציג מצגות שוא ולהראות כאילו יש עוד מתווך בעסקה לא פוטרת אותו מתשלום ויש בדבר משום איסור גזל. והדברים ברורים.

  6. אם הקונה קיבל את המידע מהמתווך הבלעדי נחשב שהוא המתווך הבלעדי ודינו שווה לתשובת הרא"ש, העובדה שמנסה להציג מצגות שווא ולהראות כאילו יש עוד מתווך בעסקה לא פוטרת אותו מתשלום ויש בדבר משום איסור גזל. והדברים ברורים.

  7. בתחילה חשבתי שלמתווך יכולה להיות תרעומת על הלקוח, אך שאלתי שני מתווכים ותיקים האם לדעתם יש כאן רמאות כלשהי, והם ענו לי שאין פה רמאות כלל, כי זכותו של לקוח להיעזר במתווך שנאמן עליו, זה לא מצג שווא הקונה בוחר מתווך מצידו לקדם את העיסקה.
    לכן, הדבר לגיטימי לחלוטין, ואפילו תרעומת אין כאן.

  8. אתה שאלת על לקוח שמעוניין במתווך שיעזור לו בזה מותר. אבל כאן הוא מביא מתווך שרק יוזיל לו את המחיר שלא יצטרך לשלם 2% ואין כאן שום עזרה מהמתווך אלא רק לחתוך למתווך הראשון את המשכורת. וזה ודאי גזל.

  9. אכן בודאי שהצדק עם הרבנים מבתי ההוראה כאן, כל דבריהם נכתבו בטוב טעם ודעת.
    ושאלו גם את הגאון הגדול ראש אבות בתי הדין (בתל אביב ובבני ברק) רבי נסים בן שמעון שליט"א וגם פסק שיש כאן גזל גמור, ואין כאן מקום לשאלה.

השאר תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

שאלות שנצפות עכשיו:

מאמרים אחרונים

מדריכים הלכתיים

הכנו עבורכם
דבר תורה לשבת!

מחפשים כל שבוע איזה דבר תורה להגיד בשבת?

מעכשיו תקבלו כל שבוע דבר תורה ואת כל השאלות הכי מעניינות אליכם למייל