שאלה:
שלו' רב!
אם הבנתי נכון ממה שקראתי, הרי שקיום תואר "בית דין קבוע" כיום, הינו שנוי במחלוקת, בין האגרות משה למשל שדוחה לבין הגריש"א למשל שמקיים. למעשה, האם התקבל איזה נוהג בעניין זה? האם יוכל אדם לדרוש להסתמך על דעה אחת מהשתיים? (המשרתת אותו, או הנראית לו לאחר ליבון) ומה עושים אם וכאשר דעתו ודרישתו זו מנוגדות לעמדת ביה"ד שזימנו – האם עליו "להתקפל" בפניהם? (תצוין בהקשר זה 'תחושה מציקה' קצת, אולי לא רלוונטית: ברבים מהמקרים מדובר בשלשה, שעם כל ידיעותיהם ונסיונם אינם בהכרח גדולים כ"כ, וודאי שאינם גדולים מאותם פוסקים ז"ל שנחלקו בזה. לפעמים כלל אינם נמנים על הזרם הרוחני-מגזרי-מנטלי וכו' שהוא משתייך אליו ורגיל להיות כפוף למנהיגיו – דבר זה מצוי מאד שיש לו אף השפעה ממשית לפסיקה, ובדידי הוה עובדא, שדיין המשתייך יותר לסגנון 'קנאי' וכו' מקדם מעין 'אג'נדה' אישית אנטי ציונית ומיקל מאד בכל הקשור לצרכים קהילתיים 'חרדיים', אם גם מנוגדים בהחלט לזכויות התושבים ע"פ חוק ומתוך כך ע"פ המקובל וכו' – בשונה מדיין סטנדרטי, שמשקלל את הדברים וכו' – ומדובר בדיין דומיננטי ומקובל מאד – שענה לי אחרת לחלוטין).
תודה על הטרחה, והערכה עצומה למיזם הנפלא הזה!
תשובה:
שלום וברכה,
כמעט ואין נפ"מ למעשה האם יש בית דין קבוע בזמנינו. לא כופים לבוא לבית דין, והצדדים הם מחליטים לבחור את בית הדין. ובדרך כלל הנתבע זכותו לבחור את בית הדין. ולכן אין צורך להיכנע לבית דין שלא מהקהילה שלך, אתה יכול לדרוש ללכת לבית דין שאתה בוחר, והם לא יחייבו אותך להגיע אליהם.
אתה צודק שהרבה פעמים הפסיקה תהיה תלויה בהשקפת עולם של הדיינים, זה שייך בכל המגזרים. ולכן יש לכל אחד אפשרות לבחור בבית דין שהוא רואה את עצמו יותר משתייך אליהם.
בהצלחה.
