שאלה:
לפי המבואר עלון המשפט גליון 38 עמוד 3 דין 6 שכאשר המוכר המשיך למכור חלק מסחורה פגומה לאחר שהתגלה המום הוא לא יוכל להחזיר לספק את השאר – מה ההלכה במידה והוא מכר זאת במחיר מאוד מוזל תוך הצגת הפגם כסיבת ההוזלה? האם לא נגיד שברור שהוא לא מחל אלא ניסה להצי מפי הארי? כיון שלהחזיר לספק כרוך בטרחה, בהוצאה ועלול גם לגמור את היחסים שלו עם אותו ספק כך שעדיף לו למכור בזול מאשר להחזיר אך ברור שזאת לא מחילה! הקישו לגליון: http://din.org.il/wp-content/uploads/alon_hamishpat/38.pdf
תשובה:
שלום וברכה,
כאשר נמצא מום במקח, יכול הקונה לדרוש את ביטולו של המקח, או לקבל את המקח במחיר שקנה, ולא יכול לדרוש מהמוכר הוזלה במחיר מגלל המום שנמצא במקח. נמצא שמוכר שקיבל מסוכן סחורה פגומה ומכר את הסחורה למרות שהבחין במום, לא יוכל לדרוש ביטול מקח בגלל שהמקח כבר לא בידו, וויתר על הזכות של ביטול העסקה. ולדרוש שיחזיר לו מעט מהכסף של העסקה גם הוא לא יכול, מאחר ובדין ביטול מקח לא ניתן לבקש החזר חלקי רק לבטל לגמרי את המקח.
במקרה שמכר חלק מהסחורה אחרי שהבחין במום, ונשאר עם חלק מהסחורה בידו, לא יוכל לדרוש ביטול מקח על החלק שנשאר בידו, מאחר וראה שהסחורה והמשיך למכור, דינו כהשתמש במקח אחרי שהבחין במום, שנחשב למחילה על המום. במקרה כזה עליו להודיע לסוכן שלא מוחל על המום, ובכל זאת מנסה למכור את הסחורה במחיר מוזל, ואם יישאר בידו סחורה שלא תימכר לא מוותר על הזכות של ביטול המקח.
בהצלחה.
מקורות:
ראה שו"ע חו"מ סימן רלב
