אינסטלטור שהוזמן לתקן נזילה, ולשם איתור מקור הנזילה גרם נזק לרצפות פער בורות ופרץ צינורות בכמה מקומות [בהסכמת בעל הדירה שאין לו מושג בדבר], אך ללא הועיל. לאחר מכן הוזמן אינסטלטור אחר אשר באמצעות מצלמה תרמית גילה את מקור הנזילה ותיקן אותה.
שאלותיי:
א. האם האינסטלטור הראשון צריך לתקן את הנזק שהוא גרם בחינם?
ב. האם בעה"ב צריך לשלם לראשון? אם כן על מה: זמן העבודה לגלוי התקלה/ זמן העבודה לתיקון הנזק?
תודה רבה.
תשובה:
שלום רב,
אני מתנצל על האיחור במתן התשובה,
שתי התשובות תלויות במקובל בענף. אם אינסטלטור סביר אמור להציע לבדוק במצלמה לפני שפותחים מרצפות, לא מגיע לראשון שום תשלום והוא אף חייב לתקן את הנזק. אם האינסטלטור הראשון מקצועי ובדרך כלל הוא מצליח לאתר והשיקול שלא להשתמש במצלמה היה סביר, אין הוא חייב לשלם על הנזקים. לעניין התשלום תלוי במקובל לשלם לאינסטלטור שאינו מצליח. ככל שאין מנהג והאינסטלטור מקצועי ברמה סבירה יש לשלם לו שכר כאינסטלטור שכיר על שעות העבודה.
מקורות:
דין אומן שקלקל הוא בשו"ע חו"מ סי' שו. דין אומן שלא הצליח בסוף סי' שלה ועיין בנתיבות שם סק"ג שאם האונס בא מחמת הפועל, אין חיוב לשלם לו כלום ואם האונס מחמת בעל הבית, יש לשלם שכר כפועל.
תודה רבה על התשובה המפורטת והבאת המקורות.
דא עקא שעכשיו צריך לבדוק מהו סביר ובעיני מי ומי קובע..
מכיוון שאינני רוצה להטריח יתר על המידה בבקשה לבדוק גם זאת
נראה לי על פניו בל"נד שאתנהג לפנים משורת הדין.
שוב.
תודה.
אולי יש להתחשב גם בפער בעלות השירות בין שני האינסטלטורים.
מן הסתם יש סיבה מדוע הוזמן תחילה האינסטלטור הלא מקצועי,
ואולי עצם כך שיש הפרש ידוע בעלות בין בעלי המקצוע, הרי זה הופך את בעל הבית לשותף במחדל.
מחיר זול לא מהווה סיבה לתת שירות פחות מהמקובל בשוק. עיין קצות סי' שלא סק"א.
השאר תגובה