שלום רב
אני טכנאי "קירור ומיזוג אוויר"
בעבר כשהייתי עדיין טכנאי מתחיל באתי ללקוח בשל בעיה-"המקפיא לא עובד"
בדקתי אותו וגיליתי שמערכת ההגנה פועלת (מערכת ההגנה פועלת כשהמדחס צורך יותר מידי חשמל או מתחמם יתר על המידה-עקב התישנותו או סתימה במערכת ה"גז")ומנתקת את המקפיא (מדובר במקפיא תעשייתי שוכב) בבדיקה קלה הכל היה נראה תקין-אז פשוט עקפתי על מערכת ההגנה
והמקפיא החל לפעול, וכך הוא עבד כשנה-עד שהתקלקל המאוורר של ה"מעבה"(נמצא על יד ה"מדחס") וכתוצאה מכך-מת ה"מדחס".
אם מערכת ההגנה הייתה קיימת היא הייתה מגינה על המדחס, וכך נשאר להחליף רק את המאוורר-300 ש"ח.
מערכת ההגנה שפעלה בביקורי הראשון היה בגלל-או שמערכת ההגנה עצמה הייתה
מקולקלת- ואז היה צריך להחליפה, 200 ש"ח
או בגלל תקלה במדחס כדלעיל ואז היה צריך להוסיף "קבל spp" (כוח עזר להתנעת המדחס) וצריכת החשמל הייתה מתייצבת, 350 ש"ח(התקלה הכי מסתברת)
או בגלל סתימה-ואז היה צריך לפתוח את מערכת הגז ולנקותה, 600 ש"ח
לסיכום-אם הייתי פועל כראוי הלקוח היה משלם כ-650 ש"ח (קבל spp ,ומאוורר)
עכשיו החלפתי גם מדחס-1500 ש"ח וגם מאוורר-300 ש"ח
על הביקור הראשון שלם הלקוח 100 ש"ח. על התיקון האחרון עדיין לא גביתי.
השאלה-איזה סכום אני רשאי לגבות כעת?
תשובה:
שלום רב,
אם במקרה שהיית עושה את עבודתך כראוי הלקוח היה משלם 650+300, הנך רשאי לקחת 850 ש"ח בלבד (950 בניכוי 100) תמורת תיקון מלא של מערכת ההגנה, מאוורר ומדחס. ההפסד מכך שעשית עבודה לא ראויה היא עליך.
ירבו כמותך בישראל. הלוואי שכל הטכנאים היו ישרים כמוך. יאשיה המלך שילם כל דין תורה שדן כאשר עדיין היה צעיר ולא ראוי מספיק לדון ועליו נאמר בפסוק "וכמוהו לא היה לפניו מלך אשר שב אל ה' בכל לבבו" ואמרו חז"ל שכל דין שדן עד שהיה בן י"ח שנה החזיר לבעליו (שבת דף נו ע"ב).
מקורות:
עיין בטור חו"מ סי' צה סעיף א מה שכתב בשם הר"י מיגש והרמ"ה ובבית יוסף שם. היוצא משם, שפועל שלא עשה את המוטל עליו וכתוצאה מכך נהיה נזק ישיר, חייב לשלם. לכאורה יש לדון בעקיפת ההגנה כנזק ישיר למדחס, אף שיש צורך להפעיל את המזגן כדי שהנזק יקרה, משום שלכך המזגן עומד להפעילו במשך השנים הבאות, ואינו דומה לשומר שפשע ונגנב שאין הגניבה מתייחסת לנזק ישיר מאי השמירה. ואפילו אם נאמר שאין זה מוגדר כנזק ישיר, מכל מקום יש לחייב את הטכנאי מדין 'מראה דינר לשולחני' (שו"ע חו"מ סי' שו סעיף ו) כיון שהטכנאי אמר לבעלי המזגן שהמזגן תקין וניתן להפעילו.
שלום וברכה !
אם אנחנו מסכימים שיש כאן נזק ישיר (מדחס+מאוורר ) בעלות של 1500+300 שקל ובקיזוז התשלום 100 ששולמו על חשבון מדוע הטכנאי לא יחויב בסך של 1700 שקל ?
המספרים שנכתבו הם לשם הדגמה בלבד. אני מניח שהשואל יודע חשבון.
נדמה לי שהשאלה לא נקראה כראוי.
א. מדובר ב"מקפיא ולא "מזגן"
ב. במקרה שהייתי עושה עבודתי כראוי הלקוח היה משלם 650 ש"ח(350 עבור התיקון הראשון-קבל SPP ו-300 עבור התיקון האחרון-מאוורר)ולא 300+650-כנכתב. מדחס לא היה צריך להחליף ומערכת ההגנה כנראה תקינה.
ולמה כאן א"א לטעון שהמדחס ממילא היה הולך עם הזמן כך שהלקוח לא הפסיד הרבה?
ואפילו שלא היה הולך המדחס-אדם מוכן לשלם שני שליש תמורת דבר חדש למרות שאין צורך להחליפו (כנזכר לא זוכר באיזה סעיף בשו"ע)?
ומה הדין באחד שהסיר את השומר וכתוצאה מכך נגנב הדבר? והאם אין זה דומה?
א. טעות. במקפיא יותר מסתבר לחייב את הטכנאי על הטעות מאשר במזגן, משום שהוא פועל ברצף כל הזמן.
ב. יש לחשב כמה היה הלקוח משלם אם לא הייתה טעות. על החלפת המדחס ודאי שהוא חייב לשלם חלק גדול, משום שהוא נהנה שהחליפו לו את המדחס ולא יצטרך להחליף בהזדמנות אחרת (עיין כאן). בדברי מאכל חז"ל נתנו שיעור של שני שליש שאדם ודאי מוכן לקנות בכל הזדמנות במחיר זה (גמ' ב"ב דף קמו ע"ב ורש"י כתובות דף לד ע"ב), אבל בדברים אחרים אין שיעור קבוע ויש לחשב את ההנאה. יש לחשב כמה שנים המדחס הישן היה בשימוש לעומת אורך החיים שלו ויש גם לחשב אם אורך החיים של כל המקפיא הוא הרבה יותר מאורך החיים של המדחס שיהיה משתלם להחליף מדחס.
השאר תגובה