אנו עוסקים בדפוס
היה לנו ויכוח עם לקוח על עבודה שביצענו לו בעבר טען שאנו חייבים לו כספים, נושא זה נשאר במחלוקת.
הלקוח הזמין עבודה נוספת ונאמר לו באופן ברור כי ללא תשלום הוא לא יקבל את העבודה.
הלקוח הגיע לבית העסק ונשאל האם הביא עימו תשלום וענה שכן, לאחר שהעבודה נמסרה לידו הוא אמר שאינו משלם כל עוד המחלוקת לא נפתרת,
כיון ואנו לא מאמינים לו וגם כיון שהודענו לו שללא תשלום הוא לא יקבל את העבודה אלא שהלקוח הונה אותנו התחילה התגוששות בין העובד לבין הלקוח על מנת לקבל בחזרה את העבודה, כאשר אדהכי והכי חטף העובד את משקפיו של הלקוח ואז העובד זרק אותו החוצה ונעל את הדלת והודיע לו כי כל עוד הוא לא מחזיר את העבודה או לחלופין משלם עבורה הוא אינו מחזיר לו את המשקפיים.
שאלתי היא
האם עלינו להחזיר לו את משקפיו או לא. ואם התשובה שאין צריך אזי האם מותר היה מלכתחילה לקחת את משקפיו על מנת שיחזר את העבודה אותה לקח מאיתנו ללא תשלום, אציין שוב יש בניינו ויכוח אחר על כספים שעדיין לא נפתר.
תודה מראש
תשובה:
שלום רב,
התשובה לשאלה אם חייבים להחזיר לו את משקפיו תלויה האם בשאלה האם אתם חייבים ללקוח כסף מהויכוח שעדיין לא נפתר, או לא. אם חייבים לו כסף, הלקוח אינו חייב לשלם עבור העבודה (חרף הבטחתו) ואסור לקחת את משקפיו. ואם לא חייבים לו כלום, הרי הוא חייב לשלם על העבודה ואם הוא מסרב מותר לקחת את משקפיו כמשכון.
אם הויכוח הכספי כבר הגיע למצב חמור זה, יש לראות בכך כהתראה שיש להגיע בהקדם לבית דין או לבוררות מוסכמת ולפתור את הוויכוח כדי להימנע מהחרפת המחלוקת.
מקורות:
לעניין אם מותר להימנע מתשלום שכר עבור עבודה כאשר יש חוב, עיין בבעל הטורים בפירושו על התורה (דברים כד יג) שכתב וז"ל: "לא תעשוק שכיר. סמיך לכי תשה (האיסור ליטול משכון מבית הלוה) לומר אפילו אם הוא חייב, אל תאמר אעכבנו בחובי אלא פרע לו שכרו מיד ואחר כך גבה חובך". אבל בשו"ת שואל ומשיב רביעאה ח"ב סוף סי' כח כתב שמעביד שלא שילם לעובד עקב ספק חוב ישן שהעובד אולי חייב לו, אינו עובר בבל תלין. כדי שלא יחלוק הגאון השואל ומשיב על בעל הטורים, נראה לומר שלא כתב בעל הטורים כן בדרך דרשה גמורה שהמעכב שכר שכיר בידו נגד חוב ממון עובר על לא תעשוק ולא תבוא, אלא בדרך רמז ותוכחת מוסר.
לעניין תפיסת משכון עבור חוב שאינו דרך הלוואה עיין שו"ע חו"מ סי' צז סעיף יד.
