יש לי חבר שהוא אדם חילוני,שנמצא יחסי קשר עם מישהי,שאני יודע שהיה לה קשר עם מישהו כלשהו טרם היתה נמצאת עם חבר שלי בקשר.(חשוב לציין שאני לא יודע אם היחסים בינה לבין אותו בחור אחר היו קרובים).יש סיכוי טוב שהיא אמרה לו. החשש שלי שאם אני יודע על זה ואולי הקשר הזה יכול להוביל לנישואים בעתיד מאחר והם נמצאים הרבה זמן יחד, אם באי האמירה שלי אני לא עובר ב- 'לפני עיוור..'
תשובה:
שלום רב.
אין כל סיבה לומר לחברך את עברה של חברתו.
מקורות:
אני מבין שכוונתך לשאול האם יש כאן רמיה כלשהי משום שהיא אולי אינה בתולה. והרי יש סוגיא בגמרא כנסה בחזקת בתולה ונמצאת בעולה האם יש בזה מקח טעות או לא. ובשו"ע נפסק כי כנסה בחזקת בתולה ונמצאת בעולה הרי זה מקח טעות (אבה"ע סי' סז סעי' ה', וכן בסוף סי' סח עיי"ש בב"ש).
הפוסקים דנו עפ"י דברי הגמ' בתחילת כתובות כי בחור אינו בקיא בדם בתולים, ולכן יש שרצו לומר כי כשמדובר בבחור, מום זה, שאינה בתולה, שלעולם לא יתגלה לו, לכן אינו נחשב למקח טעות, אולם דעת הגרי"ש אלישיב (קובץ תשובות ח"א סי' קנט) ועוד פוסקים כי גם במקרה כזה חייבים לומר ואם לא אמרו יש חשש שהקידושין הם קידושי טעות. עוד הוסיף, כי יש בזה איסור דאורייתא של רמאות וגניבת דעת.
אך כל זה הוא רק באדם שומר תורה ומצוות בו שייך את הטעם שבחור אינו בקיא. אך באדם חילוני מסתבר שטעם הגמרא לא שייך אצלו. ולכן בכל אופן אם כנסה בחזקת בתולה ונמצאת בעולה הרי זה מקח טעות.
אלא שבאנשים שאינם דתיים, לצערינו אי אפשר לומר שיש כאן "כנסה בחזקת בתולה", לכן בכל מקרה אין כאן כל רמיה וכד'.
יתרה מזו, גם אם היה כאן רמיה במדה שלא היתה אומרת לו, אין כל סיבה לחשוב שהיא לא תאמר לו. ראה ברא"ש בחולין (פ"ג סי' לד) כי במום שהמוכר מודע לו, פחות יש סיבה לומר כי הלוקח יתנה את הקניה באפשרות של מום כזה, כי הוא סמוך ובטוח שלא ירמה אותו המוכר שחזקה "שארית ישראל לא לעשו עולה ולא ידברו כזב"
אז להבנתי חוזרת בתשובה יכולה שלא לספר לבעלה או ארוסה כי אינה בחזקת בתולה .ואם מכורח הנסיבות לא סיפרה אין זה קידושי ספק
אם לא היתה דתיה בגיל ההתבגרות, כך שאינה בחזקת בתולה אינה חייבת לספר על כך.
זה הדין גם לספרדים וגם לאשכנזים? אני נוהגת לפי הרב עובדיה יוסף
תשובה זו נכונה גם לדעת הספרדים.
השאר תגובה