שאלה:
שלום וברכה יש לי רכב די ישן (2006) שאני משכיר בשחור. לאחרונה חבר לקח אותו לתקופה של חודש, ובתחילת השבוע הרביעי הוא התקשר ואמר שהרכב כבה ויש ריח שרוף. אקדים ואומר שברכבים משנתון כזה מצוי שיורד מפלס המים והשמן (שחיוניים לפעולתו התקינה של המנוע ובהעדרם המנוע נשרף), ואני מקפיד אחת לשבועיים לבדוק, ולהוסיף אם צריך. במקרה זה התברר לאחר מעשה, שירד גם מפלס השמן וגם מפלס המים באופן ניכר. הוא גרר את הרכב למוסך,שם אמרו לו שהמנוע הלך בגלל שלא היה שמן. רק לאחר זמן הוא סיפר לי שבאמת מידי פעם נדלקה לו נורה "בצורת משפך אדום" – מדובר בנורת השמן. למעשה לא ברור לי אם המנוע הלך בגלל חוסר במים או בשמן, כאמור חוו"ד המוסך שזה בגלל שמן. אני חשבתי לתבוע אותו כיון שאם זה בגלל השמן ודאי שהוא פושע כי הוא מודה שנדלק לו נורה והוא לא בדק מה זה, וגם אם זה בגלל המים – יש מחוון שמראה את מידת חום המנוע (אני תמיד הבחנתי כשהמנוע התחמם ועצרתי מייד, כך גם שוכרים אחרים, וגם לפני מס' חודשים התרעתי בפניו לבדוק חום מנוע ולא ראיתי צורך לחזור על האזהרה). אם אפשר לפרט בבקשה, באם הוא חייב, האם ניתן לחייבו גם מצד שהיה צריך לדעת שברכב ישן צריך לבדוק "מראש" שמן-מים אחת לתקופה, או רק בגלל שיכל להבחין במחוון ובנורה בזמן שקדם לנזק. כמו כן האם ניתן לחייבו מטעם מזיק או רק מטעם שוכר. (ניסיתי לתמצת ככל יכולתי) אשמח לקבל תשובה תודה רבה מראש
תשובה:
שלום וברכה,
רכב ישן שברור לכל שסוג רכב כזה צריך לבדוק את מד המים והשמן, והנהג התרשל ולא בדק – חייב לשלם. אם לא ברור לכל שצריך לבדוק – יש לעיין האם חייב לשלם אם לא בדק, ואולי תלוי בשאלה השנייה ששאלת האם חיובו מטעם מזיק או מטעם שומר. אם מטעם שומר – פטור. ואם מצד מזיק רק אם נחשבו כאנוס – פטור, אבל אם אינו אנוס לגמרי – חייב.
אם יש נורת בקרה שהתריעה ודאי שחייב על התרשלותו.
נהג שאמור לדעת שחסר מים או שמן, והתרשל ולא הוסיף מים או שמן – נחשב למזיק בידיים. וכל שכן שאם הוא שומר שיש לחייבו גם מטעם שומר.
בקיצור: אם התרו בשוכר שיש לבדוק את מד המים והשמן, חייב השוכר אם לא בדק. וכ"ש שאם הייתה נורה שהתריעה שחייב. חיובו הן מצד מזיק והן מצד שומר – שוכר.
בהצלחה.
