האם בית הדין של הרב וייס יכול היה לדון את הרב שמואל טל?

רבני בית ההוראה
ו' תמוז ה'תשע"ט

שאלה:

אהלן לרבנים בימים אחרונים היה בי”ד לרב שמואל טל בחסות הרב אשר וייס הוא לא היה מהדינים כיון שהוא חברו של הרב טל אני שואל עדין עם הוא חברו אז זה לכאורה בעיה שהדינים שדנו הם קשורים לרב וייס הרי הוא מינה אותם לעסוק בדבר האם חס ושלום לא עלול להיות עיות הדין( כמובן שלא. רק שואל שיתחדד לי) תודה מעומק הלב

תשובה:

שלום רב,

כאשר ניזונים מחצאי אמיתות ניתן להעלות תהיות כאלה. למען האמת אילו היית יודע את הפרטים לאשורן, מן הסתם לא היית צריך שיחדדו לך כלשונך.

הרב וייס שליט”א אכן נמצא בקשרים טובים עם הרב שמואל טל. הוא מוסר שיעורים קבועים אחת לכמה שבועות בישיבת תורת החיים. כאשר החלו לעלות שמועות כאלה ואחרות על הרב שמואל טל, כמובן שעירבו את הרב וייס בעניין. כלומר, הן מצד תלמידי המוסדות של תורת החיים שנשמעים להוראותיו של הרב וייס שרצו לדעת מה עליהם לעשות. והן אלו שערערו על מעמדו של הרב טל בקהילה ובמוסדות ובראשם הרב שמואל אליהו. כלומר, שני הצדדים הגיעו אל הרב וייס הן התומכים ברב טל והן המתנגדים. וכך הועלה הרעיון להקים בי”ד שיבדוק את כל הטענות. הרב וייס עצמו הרגיש שלא בנוח לשבת בהרכב כזה מפאת קשריו עם הרב טל, ולכן הציע שחברי הבי”ד שבנשיאותו הם אלו שישבו בבית דין כזה.

כל הצדדים יקבלו על עצמם לקיים את החלטות בית הדין. כלומר, הן הרב טל, הן חברי הקהילה, והן הרב שמואל אליהו. כפי שנכתב בפסק הדין שפורסם שגם הרב שמואל אליהו קיבל על עצמו את החלטות בית הדין שיתקבלו. כלומר, למרות שידע היטב על קשריו של הרב וייס עם הרב טל, ולהיפך, דווקא בגלל הקשרים הללו, עוד לפני שהוקם ביה”ד שיטפל בנושא הרב אליהו הגיע אל הרב וייס לדון איתו בעניין.

ראה בשו”ע חו”מ סי’ כב ועוד מקומות שאם אדם מקבל על עצמו בית דין מסויים למרות שהם פסולים, ודאי שהפסק דין שריר וקיים שהרי קיבלו על עצמם. מה גם שנפסק ברמ”א בסי’ ז’ שהרב יכול לדון את תלמידו (הרב טל מחשיב עצמו לתלמיד של הרב וייס) ובכל מקרה בי”ד הפסול משום שהם נחשבים ל”אוהבו” יכולים למנות בית דין אחר. כלומר, הבי”ד שטיפל בתיקו של הרב טל והמסתעף, היו כשרים מצד עצם הדין. ובעיקר: כל הצדדים קיבלו על עצמם את הפסק למרות שכולם ידעו בדיוק את הקשר שבין הרב וייס לרב טל.

ידידי, ישנם אנשים שעלו על בריקדות ופירסמו מכתבים כאלה ואחרים, “הדליפו” לתקשורת כדי שיווצר לחץ על הדיינים וכעוד כהנה וכהנה חילול השם שנעשה. עתה לאחר שהתברר שמלבד מקרה אחד שלא היה עליו עוררין (למעט ויכוח על אופי המקרה). כל השאר התבררו כלא היו, הכל שקרים, הוצאת שם רע על גאון מפולא. קשה להם להשלים עם העובדות. אז מנסים עכשיו לקעקע את סמכותו של ביה”ד. כך כנראה עובד היצר הרע. אנשים יראי שמים נזהרו שלא לחרוץ את דינו בטרם ביה”ד יברר את העובדות, זכו שלא נכשלו בהוצאת שם רע, לשון הרע, רכילות, וביזוי תלמיד חכם.

19 תגובות

    משה ביטון:

    תודה למכון על התשובה המפורטת והאמיתית. ניכרים דברי אמת. תודה גם על אי הטיוח שבפסקה אחרונה.

    דביר.ט:

    נו נו..
    אז יש לכם הכשר ליצר הרע.

    מצאתם לעצמכם היתר דחוק לערבב את הקדוש ברוך .. עם חותמת בד”ץ.

    התגשמות דברי חז”ל “בית ועד יהיה לזנות’
    בושה שאתם עתידים לשלם עליה את הדין.

    תשובה שהיא ככלב השב על קיאו.
    אין פה אפילו לא תשובה של שאול ק”ו שאין תשובה של דוד.

    ל.ל:

    לא מתיישב על הדעת!
    מחילה!

    רבני בית ההוראה:

    מחילה? על מה? על שזו המציאות? מה לעשות לפעמים המציאות טופחת על הפנים של מי שציפה לגלות דברים אחרים, ולכן זה לא מתיישב לו על הדעת. שבת שלום

    רבני בית ההוראה:

    קרא היטב את פסק הדין. הדיינים הביעו את דעתם על המקרה שאירע, ואף קבעו שיש לזה השלכות למרות שכבר חזר בתשובה שלמה לפני כמה שנים. אבל קרא היטב את הכל, ותבין שהמילים הקשות שאתה כותב כאן, אינם רלוונטיים כלל למה שאירע. ומי שעדיין חושב שזוהי הסוגיה, או שהוא מוזן מפרסומים מגמתיים, או שאינו יודע. אבל לא כך היתה המציאות, וכדאי שתזהר בלשונך לפני שאתה מתקיף.

    א:

    את התגובה שלי צנזרו. מעניין למה?…

    רבני בית ההוראה:

    אכן מעניין. לא רואה כאן תגובה שעדיין בהמתנה, אם היית מזין כתובת מייל אותנטית היה לי דרך לבדוק מה קרה..

    א:

    מסיבות מובנות איני מעוניין להזדהות עם כתובת מייל (וגם הרב לא מזדהה).
    לגוף העניין, יש הקלטות סותרות של הרב אשר וייס, כאשר לאשה הנפגעת אמר שביה”ד עצמאי לגמרי ואילו לאחר אמר שאין מציאות שיכריעו בניגוד לדעתו, כיוון שהם תלמידיו, אלא לכל היותר ישכנעו אותו עד 15%.
    וגם, כתבתם שלמעט מקרה אחד אין כלום, וזה לא מדוייק, לא רק לדברי הרב שמואל אליהו שהיו קשרים עם נשים ונערות נוספות, אלא גם לדעת הדיינים, שהרב טל התנהל על פי רוח קודש דמיונית ועל פיה יעץ לאחרים.
    בברכה.

    רבני בית ההוראה:

    אין בעיה שאתה לא מזדהה. רק כתבת שלא מפרסמים תגובה שלך, עניתי לך שאני לא רואה כל תגובה שלא טופלה ומאחר שאין לי כתובת מייל מדוייקת אין לי דרך לעקוב. זה הכל.
    לעצם התגובה: עד כמה שידוע לי, הדיינים אכן התייעצו איתו. אבל ההחלטה היא בכל מקרה שלהם, כולל אם להתייעץ או לא. אילו היית מכיר את האב”ד שמונה להרכב הזה (והוא ממש אינו מתלמידיו וכד’) היית מבין שאין סיכוי שאפשר להכתיב לו דעה. לאותם שני אנשים שבאו ל”דובב אותו” ולהקליט אותו שלדעתי זה כלשעצמו חוצפה נוראה: עומדים שני אנשים (בנתיים אני נזהר שלא לפרסם את שמותם!) ובאים לרב וייס בטענות: אנו סוכמים רק על הרב, אנו לא מכירים את הדיינים וכד’ (זה בדיוק מה שאמרו!) . ועל כך הוא השיב להם שבדרך כלל הדיינים שבבי”ד שלו הם באותו הלך מחשבה שלו לפחות בדברים הכללים (בלי לרדת לפרטי כל תיק שבא לפני ביה”ד כאשר יש לו ייחודייות ספציפית וכד’). אני לא רואה בזה סתירה כלשהי, ובודאי לא כאשר היה פער של זמן בין השיחות הללו. והם פשוט חתכו את הקטע שהכי התאים להם. את השאר כמובן הם לא מפרסמים.

    לגבי מה שכתבתי שמעבר למקרה אחד לא היה כלום. אכן כך בדיוק! אתה צריך להבין את המסגרת של הפרשה הזו. הרב שמואל אליהו פוצץ את הפרשיה הזו ממש לא על הרקע של אותו המקרה עם האישה הזו. הרי זה היה ידוע לו לפני כמה שנים, הוא שוחח עם הרב טל ונרגע, והוציא מכתב לפני פסח שאין בעיה שהרב טל ימשיך בראשות הישיבה והמוסדות. אלא שאח”כ מישהו בא אליו ונתן לו את כל החומר של המחשב האישי של הרב טל בטענה שיש שם תמונות שאינן צנועות. לכן, אז החליט הרב אליהו שיש כאן בעיה עם האיש, ויש עוד סיפורים עם עוד נשים וכו’ כפי שהוא כתבת במכתבים שלו. ביה”ד קיבל כל אישה שהרב אליהו הביא לביה”ד, והתברר שהכל עורבא פרח! פשוט כלום! אף אישה שהרב אליהו הביא לא טענה אפילו על בדל חוסר צניעות בצידו של הרב טל. נקודה! לגבי המחשב האישי, המחשב עצמו ניתן לכמה מומחים כדי להוציא את תוכנו, ומה שמצאו זה אך ורק דברי תורה! מחשב נקי לחלוטין! אז כאשר אמרתי שמלבד אותו מקרה שגם הוא לא בקונוטציה מינית ותסלח לי על המילה. לא היה כלום!
    אלא שבד ובד תוך כדי עלה הנושא של אותו סגנון ייעוץ באופי של רוח הקודש. ומאחר שאותו מקרה עם אותה אישה נגע גם בסגנון הזה, לכן ביה”ד נתן לזה ביטוי מאד בולט והחלטי בפסק הדין. את ההפרדה הזו אתה חייב להבין. הרב אליהו השמיץ את הרב טל בנושאי צניעות חמורים. זה התברר כעורבא פרח!

    ניסן:

    כלפי מי צריך הרב טל לעשות תשובה ?
    האם לא כלפי האישה הנפגעת ?

    רבני בית ההוראה:

    לא יודע, מה זה העסק שלנו כציבור? אולי האישה צריכה צריכה לבקש מחילה ממנו? אין לי מושג. זה לא נושא ציבורי, זה נושא בינם לבין עצמם ובין בוראם. הנידון בביה”ד היה האם הוא ראוי להמשיך לעמוד בראשות הישיבה והמוסדות.

    ניסן:

    אנשי אתר דין
    לצערי אני חש כי אתם החלטתם להכשיר את בית הדין בכל מחיר .
    זה כן העסק שלנו כציבור . כאדם וכיהודי אין לי זכות או היתר לשתוק כאשר נעשה עוול .
    כאשר בית הדין אומר שראש הישיבה עשה תשובה אני מצפה שישאל את ראש הישיבה מה זו תשובה במקרה זה ולא יסתתר מאחורי דברים עמומים .
    הרמב”ם מדבר על הדרך לעשות תשובה וראש הישיבה לא עשה זאת

    רבני בית ההוראה:

    ביה”ד ציין שהרב טל עשה תשובה. כנראה שמה שהוא עשה סיפק אותם לפחות לדעתם. ואם זה מספק אותם אני וודאי לא רלוונטי. כשם שאיני מחטט במעשיך אם עם כל חטאיך בעבר עשית תשובה כפי שכתב הרמב”ם שציינת.
    את דעתך אני מאד מעריך שמאד איכפת לך אולי בכל זאת התשובה שלו אינה מספקת, ולכן אתה לא שותק. כל הכבוד לך, מן הסתם זה מגיע אך ורק מטעמי קידוש השם וכד’.
    אגב, ביה”ד ציין בפסק הדין שנעשה לו עוול גדול בפרסומים נגדו שהתבררו כשקריים. האם פנית לאותם מפרסמים אם הם עשו תשובה. חלקם גם נושאים בתפקדים רבניים?

    משה:

    יישר כח , משום מה כשיש טענות על כל מיני אנשים אחרים חוץ מהרב טל אז אין כ”כ תגובה הולמת מצידם הם יודעים להתקיף ולבוא ולומר לת”ח שהוא צריך להתנצל אחרי שהוא טוען שהוא כן עשה זאת, מי אתם שתגידו לרב מורה הוראה ת”ח מופלג מאוד מה לעשות ומה לא? אם אין לכם עסק עם הרב אז תעזבו את הקהילה שלו בשקט, העיקר לבוא ולהשמיץ את הרב טל וזאת למרות שנעשה ב”ד,!

    משה:

    דרך אגב הערה לניסן אני גם לא מוכן לשתוק על כך שביזו ושפכו את דמו של הרב טל וכו’ והדברים ידועים ואף אחד לא בא לבקש ממנו סליחה על כך, לא? למה כל אחד יכול לקחת איזה פרשה שקרתה לפלוני ולומר שהוא לא מוכן לשתוק וכו’? האם זה באמת לשם שמים? או שכבר ניפחו פה את הפרשיה יותר מידי?

    יוסי:

    שלום לכבוד הרב.
    א. יש תחושה ציבורית בציונות הדתית שמה שקרה בפרשת הרב טל הוא כזה: בית הדין החשוב ישב ודן, וקבע שעל פי ההלכה היבשה, השו”ע, ה’תורה’ הוא חטא וחזר בתשובה וזכאי להמשיך בתפקידו. אבל רבנים בציונות הדתית חושבים שמבחינת ‘דרך ארץ’ שקדמה לתורה הוא לא ראוי לכך. זה לא הסטנדרט שאנחנו מצפים מראש ישיבה.
    ב. וכן בנוגע לתשובה, טוענים שהיא לא מספיק שורשית, רב אחד טען ששורש הבעיה היה ניצול מרות, וכיוון שזה לא הוצג כך בפסק הדין אז ודאי שהוא לא עשה תשובה על דבר שלא מודעים לכך שבו הוא חטא, וכן מעלים כל מיני שורשים אחרים שעליהם לא שמענו שעשה תשובה.
    ג. גם בנוגע לתשובה על בעיית רוח הקודש בית הדין בעצמו קבע שיש חשש שהוא לא עשה תשובה.
    תודה רבה

    רבני בית ההוראה:

    א. לא מדויק. ביה”ד קבע שהמעשה עם איתה אישה היה “קשר פסול” הוא לא קבע שחטא. זה לא ברור מה מהות הקשר הזה היה. בנקודה זו היו גירסאות סותרות. כך מופיע בפסק הדין, אלא שגם קשר רוחני עם אישה נשואה נחשב לקשר פסול. הם קבעו שהוא יכול להמשיך להיות ראש ישיבה, כי כך הם ראו לנכון, לאור כל התמונה המלאה שהשתקפה לפניהם. את מכתב הרבנים האחרים אני לא כ”כ מבין. הרי הרמב”ם שהביאו שם שראש ישיבה שחטא ולקה לא חוזר למשרתו, מדבר על נשיא. וגם לא מוזכר שם שעשה תשובה ובכל זאת לא חוזר, אלא חטא ולקה אבל אם עשה תשובה ודאי יכול להמשיך. ראה עוד בשו”ת חתם סופר חו”מ סי’ קסב שאע”פ שחטא בחטא חמור לא מורידים אותו מתפקידו. לגבי הסטנדרטים שאחרים מצפים אני לא יודע לומר לך. אני מניח שיש כאן סוגיה מורכבת. אני גם לא יודע מה הסטנדרטים למשרת רבנות כאשר מתברר שרב גרם לחילול ה’ עצום בלי כל סיבה ואולי גם עדיין לא עשה תשובה. אולם צריך לזכור עוד פרט חשוב. לא ברור עד כמה אותו מעשה נחשב לחטא. ביה”ד לא קבע בזה כלום. להיפך, זה לא הוכח. לכן הם ניסחו את זה כמעשה פסול. אז בטיעונים הלכתיים שלא מועיל תשובה בזה – טענה חלשה ביותר, אינה עומדת בסנטדרטיים הלכתיים ומציאותיים לסיפור הנוכחי.

    ב. ביה”ד קבע שעשה תשובה. לא יודע מי יכול לומר שלא עשה תשובה?! טענה תמוהה. הרי הרבה לפני שהפרשיה התפוצצה בקול רעש גדול, קיבל על עצמו הרב טל מיוזמתו “מקדמי בטחון” כדי למנוע מעצמו הישנות של המקרים. זה בדיוק מהות התשובה.

    ג. “ניצול מרות”?! למיטב הבנתי עם אותה אישה, זה לא היה כך. אגב יכול להיות שהוא גם עיכב משכורות (אין לי מושג, סתם דוגמה..) לכן מה?! אפשר לתלות אותו בכיכר העיר?! האם כולנו צחורים כשלג?! לא מובן מה רוצים.

    ד. לא קבעו שלא עשה תשובה. רצו לקחת “מקדמי בטחון” זה הכל. אבל זה לא סיבה להעיף אדם ממפעל חייו שהקים בעמל וביזע עשרים או שלושים שנה.

    מאוהבי_האתר:

    לכבוד הרבנים שליט”א,
    אני מסכים לגמרי עם מה שהרב אמר, אכן נעשה לרב טל עוול נוראי. ורק בגלל שבית הדין לא החליט כמו שאותם אנשים רוצים לא אומר שהבית דין הוא פסול…
    אני חושב שגם לפני הפרשיה הזאת היו אנשים שאהבו את הרב טל והיו אנשים שלא הסכימו אתו, וגם אחרי הפרשיה הזאת כל אחד התבצר בעמדתו יותר..

    אבל, הייתי מעוניין לשמוע, בסופו של יום, לו זה היה קורה לאחד מהראשי ישיבות שהבן שלך לומד או רוצה ללמוד שם, האם גם אז היית נותן לבן שלך ללכת לישיבה הזאת? או להמשיך בה?

    לדעתי אפשר בהחלט להבין מדוע הרבה מהרבנים הסכימו למכתב שאין ללמוד ממנו תורה

    ובלי קשר, אני חושב שזה דבר נפלא שאתם גם עונים על שאלו נפיצות כאלה, כי חשוב שאנשים ידעו את האמת ללא סילופים רכילותיים

    רבני בית ההוראה:

    ברור שאפשר להבין את מכתב הרבנים. כלומר, העובדה שהם ודאי יכולים להורות לילדים שלהם מה לעשות זה ברור. וכך גם לציבור הם יכולים לומר מה לדעתם יש לעשות. אבל קצת צ”ע מדוע למרות שהתייחסו באופן אקטיבי לפרשיה הזו אבל לא אמרו דבר על הצד השני שביה”ד קבע שבעלילותיו הוא חילל שם שמים ברבים. ועוד קבעו שפסק ביה”ד היה תמוה בלי לשמוע כלל את הדיינים שהשקיעו מן הסתם לילות כימים בסיפור הזה, רק לקרוא 2 דפים ולהסיק מסקנות נגד צד אחד, הפרט הזה קשה לי, אבל חלילה אני לא אוציא מילה אחת על רבנים גדולים ומכובדים שליט”א.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *