שאלה:
מעשה שהיה אדם נסע והכלב של השכנים רדף אחרי האוטו הנהג היטה את האוטו לכיוון הכלב כדי להפחיד אותו ולגרום לו להפסיק לרוץ אחריו ולנבוח למעשה דרס אותו והזיק לו ברגלו ובעינו הבעלים לקחו אותו לויטרינר עלות הטיפול 2000 שח מי צריך לשלם
תשובה:
שלום וברכה,
הדורס נחשב לאדם המזיק, ועליו לשלם את דמי הטיפול. אם דמי הטיפול עולים על ערך הכלב, יכול לשלם את דמי הכלב בלבד, ולא את דמי הטיפול. ולמרות שבעל הכלב מעדיף להשקיע דמים יקרים בכלב, כדי להציל את הכלב שרגיל אליו, אין המזיק צריך לשלם על כך, ודי שמשלם את ערך הכלב בלבד.
בהצלחה.
מקורות:
המרדכי (ב"ק סי קטז) למד מדין דוחף מטבע לים, שאף אדם החובל בבהמת חברו פטור מתשלומי ריפוי, כיון שזהו גרמא, שהרי הבהמה ניתנת לריפוי, והנזק הוא רק במה שגורם לו להוציא ממון לרפא אותה, ודומה לדוחף מטבע לים שהנזק הוא במה שגורם לו להוציא ממון להציל המטבע, שאינו אלא גרמא. הנתיבות (סי' שמ סק"ג) ביאר שדברי המרדכי הינם רק באופן שתתרפא הבהמה מעצמה בלא הוצאות של ריפוי, אלא שרוצה למהר את חולי הבהמה וכדי שתחזור מהר לקדמותה לכן מוציא הוצאות ריפוי, ועל זה כתב המרדכי כיון שיש אפשרות שיחזור הדבר לקדמותו מאיליו אינו נחשב לנזק אלא לגורם להוציא מעות, אבל כאשר הבהמה לא תחזור לקדמותה ללא שירפאו אותה נחשב לנזק וחייב המזיק. אמנם החזו"א (ב"ק יג או' ב) דרך אחרת לו וביאר שדברי המרדכי נאמרו גם במקרה שלא תתרפא הבהמה, אלא שסובר מרדכי שריפוי בבהמה אין הסמים מרפאים, אלא הבהמה מרפא את עצמה בעזרת התרופות, ועל כן ריפוי בבהמה נחשב שחוזר הדבר לקדמותו, וההוצאות הינם כדי להחזיר את הדבר לקדמותו, ונחשב לגרמא, כדין זורק מטבע לים שמוציא הוצאות להוציא את המטבע. אמנם האריך החזו"א להוכיח שאנו לא פוסקים כדברי המרדכי, ומדינא חייב המזיק לשלם על ריפוי הבהמה.
בתשובה הזכרנו שהמזיק צריך לשלם את ערך הכלב, ולכן אם הוצאות הריפוי שווים יותר מערך הכלב אין המזיק חייב לשלם על כך, למרות שלבעל הכלב יש סיבה מוצדקת להוציא הוצאות יותר מערך הכלב. ונבאר את הדברים: התרגלות של הכלב לבעליו נקרא בשפת התלמוד 'כושרא דחיותא'. הטור סימן שג הביא את דעת הראב"ד ששומר שמנע ולא הציל את הבהמה חייב לשלם את הכושרא דחיותא. והקשה עליו הנתיבות (שם ס"ק ח) שהרי גזלן ומזיק אינם חייבים לשלם את הערך של הכושרא דחיותא. והאחרונים כתבו תירוצים שונים לבאר את דברי הטור, אך לכל התירוצים אין מזיק וגזלן חייב לשלם על כך, ונפטר הוא בתשלום של ערך הכלב בלבד.
האם לא צריך להיתייחס שהכלב היה משוחרר ברשות הרבים ורדף אחר האוטו נבח ומציק
ואולי כלב נחשב לחיה מזיקה
שלום,
כאשר הנזק נעשה על ידי דריסת רכב, נחשב לאדם המזיק, ואדם המזיק חייב גם במקרה שהצד השני לא היה כהוגן (מלבד מיקרים מסוימים). ולמרות שהכלב היה משוחרר לא פוטר את הבעלים.
אך אם הכלב מסוכן לרבים, מותר להורגו או לפחות להזיקו, אבל כלב רגיל שנובח ויש לו בעלים, אין היתר להזיקו.
השאר תגובה