שאלה:
בס"ד שלום הרב! האם יש סתירה ביו האובולוציה לבין היהדות? ראיתי שהספורנו אני חושב כותב שהייתה סוג של אובולוציה. אם כן מה ההבדל דעתו של הספורנו לטענתו של דרווין. אשמח לקבל תשובה מפורטת על מנת להעביר את הדברים בצורה נכונה ומובנת מול טענותיהם של מורים שמלמדים את התלמידים על אובולציית דרווין.
תשובה:
שלום וברכה
היו מעטים מגדולי ישראל שהסכימו שיתכן שהיתה אבולוציה, אבל לא אבולוציה אקראית כמו זו של דרוין שזה דבר חסר היתכנות לחלוטין, שכן ראשית אין כל הגיון שדברים יתפתחו מעצמם, ושנית, צריך להיום ש99.9% מהיצורים המתהווים יהיו מפלצות חסרות פרופורציה עם אי דיוקים חמורים ותופעות משונות, ואלו לא נמצאות כלל [התשובה כביכול החלש אינו שורד היא מגוחכת, אין לנו אפילו מעט שרידים כאלו, וכן לפחות חלק מאותו רוב עצום היה צריך לשרוד. כמו כן לא כל מפלצת היא חשלה, היא יכולה פשוט להיות לא מושלמת, עיניים לא זהות וכדומה. לכן שיטת דרוין היא חסרת הגיון ולא תתכן כלל, וכל מדען יאמר לך את זה. אני תמיד אומר שמבחינה מדעית כל מי שמוכן לקבל אפשרות אלוקית כאופציה, יגיד לך שמבחינה מדעית זה הדבר היחיד שסביר ומובן.
אלו שקיבלו אפשרות של אבולוציה, דיברו על אבולוציה שנעשית בהשגחה גמורה אלוקית המכוון אותה באופן מדוייק, רק במקום לברוא הכל מיד הוא עשה זאת באופן אבולוציוני.
אגב, אין סיבה מדעית לחשוב כך, כי כל מה שהמדע טוען למיליוני שנים ותהליך שלם הוא בגלל התפיסה שכביכול זה דבר הנעשה מעצמו, וזה תהליך איטי, אם מבינים שיש בורא, הוא יכול לעשות כמובן הכל ברגע אחד.
דברי הרב בעניין שלילת אבולוציה אקראית הם דברים נוכחים. יש התכתבות בין דרווין לחברו, שם הם מלבנים נקודות קשות בתאוריה שלו. ואז החבר של דרווין מציע לומר שהיו קפיצות באבולוציה. כלומר זה לא היה לגמרי הדרגתי. זה היה מיישב באופן נפלא את הקשיים שבתאוריה זו. על זה דרווין משיב, שהוא לא יכול לקבל זאת, כי זה יהיה כבר להודות בנס, וזו לא גישה מדעית.
אמנם לגבי מה שכתב הרב "לכן שיטת דרוין היא חסרת הגיון ולא תתכן כלל, וכל מדען יאמר לך את זה" – את זה לא הבנתי כלל.
תורת האבולוציה והברירה הטבעית הם דברים שמוסכמים על המדענים. אין מה לעשות. הנה, למשל, ציטוט מויקיפדיה "תורת האבולוציה מקובלת כיום על ידי רובם המכריע של הביולוגים".
אפשר לשמוע טענה שמדענים טועים, או שמדענים משקרים. אבל אי אפשר לשמוע טענה שמדענים לא מקבלים את תורת האבולוציה. זה פשוט לא נכון, וכנראה שהרב התכוון למשהו אחר.
תמוה גם בעיני שיבוא אדם שלא למד ביולוגיה (ויהיה חכם ככל שיהיה) ויפריך גישה מדעית בטענות של "מיניה וביה". כלומר, בטענות מתחום ביולוגיה עצמה. כאילו שכל הביולוגים הם טיפשים ופשוט לא חשבו על כך שאם דרווין היה צודק, אז היינו צריכים לראות מפלצות עם עין אחת גדולה והשנייה קטנה.
אפשר להגיד שהם שקרנים, רשעים, כופרים וכו'. אבל להגיד שהם לא חשבו על טענות פשוטות, זה לא רציני. מה גם שכל הטענות האלו נידונו בהרחבה גדולה, והתשובות נגישות לכל מאן דבעי. לחלקם יש תשובות משכנעות, לחלקם פחות. וכן, מי שלא השקיע כמה שנים בלימוד ביולוגיה, יהיה לו מאוד קשה להסתדר בכוחות עצמו ולהבין מה הגיוני ומה לא.
יש גם לציין שהמטרה של תאוריית האבולוציה זה לא להסביר מאיפה יש חיים בכדור הארץ [לפי הידוע לי אין שום תאוריה מקובלת בחוג המדענים איך נוצר התא הראשון] אלא היא מדברת על הנושא של התפתחות המינים אחד מהשני. כך שטעות גדולה לחשוב כאילו שתאוריית האבולוציה מנסה לסתור את האמונה בבורא עולם. וממילא היא לא מאיימת כלל על היהדות. וזהו מה שאמרו הרבנים שהתייחסו לנושא (הרב שמשון רפאל הירש, והרב קוק, וכן הרב גדליה נדל), שבאופן עקרוני אין ליהדות בעיה עם תאוריית האבולוציה.
לא הבנת את כוונתי, מה שכתבתי הם שני דברים:
א. אכן יש ויכוח מדעי גדול כנגד התאוריה של דריון, מהסיבה הזו שאין מאובני ביניים ואין מפלצות חסרות פשר, ראה ספר שלם בענין זה של אברהם קורמן האבולוציה והיהדות, ולגמרי לא נכון לומר שכולם מסכימים עם דרוין.
ב. הנקודה השניה שכתבתי והיא העיקר! וזה אמרתי שכל מדען יסכים, שאם האופציה האלוקית קיימת הרי שמבחינה מדעית היא היחידה שתתכן! כל דבר שאנחנו מכירים בטבע יש לו התחלה וסוף ויש מי שעשה אותו, ובכלל כל האבולוציה עצמה אם היתה קיימת היא הרי דבר ניסי ופלאי שלא יתכן להסביר אותו בצורה הגיונית בלי מציאות אלוקית.
אם כן מה הסיבה שאכן כל כך הרבה מדענים מאמינים ומקבלים תיאוריה זו?
כי מבחינתם יש שתי אקסיומות ראשוניות: האחת שאין אלוקים וזו לא אופציה [רק אלוקים יודע למה…], והשניה שיש עולם בעל התחחלה וסוף. ממילא, אם אין בורא ויש עולם, בהכרח שהוא נעשה איכשהוא…
אחרי שתי אקסיומות אלו אכן התיאוריה הדרויניסטית למרות חוסר הסתברותה ולמרות שאין לה שום הוכחה מספיקה, ולמרות שהיא רק תיאוריה והשערה ולא מדע כלל!! היא מבחינתם הדבר המסתבר וההגיוני ביותר.
הבעיה היא שיש לנו ויכוח על האקסיומה הראשונה שלה אין שום פולמוס ומשא ומתן וראיות ושום כלום, זה כבר סתם יצר הרע…
תחשוב על הדברים, כי חשבתי עליהם הרבה, לא שלפתע מהשרוול בעקבות שאלתך…
לסיכום, אם תשאל מדען שמקבל את האופציה האלוקית כאחת האופציות, מה הכי הגיוני ומדעי, אין מדען אחד שלא יודה במציאות האלוקית.
השאר תגובה