חתימת עדים על שטר כתובה למרות שלא ראו את הקנין

שאלה:

שלום לכבוד הרב ותודה מראש
מה הדין בשטר תנאים שהעדים חתמו ללא שראו את הקנין בכלל, או שחתמו קודם הקנין. האם השטר כשר או פסול. אודה לכבוד הרב אם יצרף מקורות
תודה רבה
ושבת שלום
יהודה

תשובה:

שלום רב,

בכותרת כתבת שטר כתובה ובשאלה כתבת שטר תנאים. אבל אני לא חושב שיש הבדל, העקרון הוא שאם אין נפק,מ בין מקרה שהחתן ביקש מהעדים לחתום או שהם ראו שנעשה קנין בפניהם. שזה כמו שאמר להם לחתום (שו"ע חו"מ סי' לט). ממילא אין נפק"מ אם נכתב כך או כך, אולי יש בעיה של מחזי כשיקרא, אבל אין כאן פסול בגלל שהם חתמו על שקר. ראה בשו"ת ריב"ש סי' שפב שפסל עדים שחתמו על שטר מוקדם. כלומר, לא רק השטר פסול משום שהוא מוקדם. אלא גם העדים נפסלו לעדות משום שהם חתמו על שקר. אבל המעיין שם יראה שזה רק משום שיש נפק"מ בחתימתם. ראה עוד שם בסי' שפה שה"ר חסדאי הקשה עליו שזה נראה שחתימתם עם התאריך המוקדם נעשה בטעות. ומדברי הריב"ש שהשיב לו עולה כך שרק כאשר יש נפק"מ בשינוי אז הם נפסלים משום שחתמו על שקר.

אולם כל זה כמובן, אם החתן אמר להם לכתוב שטר. רק שלא ראו את הקנין או שלא נעשה קנין. אבל במקרה שלא אמר להם ולא ראו את הקנין. ברור שהשטר פסול לגמרי. לא היה להם כל סמכות לכתוב לו שטר.

אגב, במקרה שלא היה קנין ובשטר מופיע שהיה קנין, זה דבר מאד מצוי. ישנם הרבה שטרות שמופיע בהם הכיתוב וכל זה נעשה בקנין וכו'. למרות שהרבה פעמים לא עושים קנין. כבר לפני הרבה שנים כנראה שכך נהגו. בשו"ת מהרח"ש (כרגע לא מצאתי אבל זכור לי שראיתי) דן במחלוקת הרשב"א והריב"ש כאשר אדם עושה 2 קניינים ואחד מהם לא חל האם הכל בטל או לא. ומתוך דבריו גם נראה שזה הרגילות שלוקחים שטר שכתוב בו שנעשה קנין בין אם נעשה כך ובין אם לאו.