דיין שמכיר את אחד צדדים. והנהגות בין דין בשמיעת בעלי הצדדים

רבני בית הדין
ט' שבט ה'תשע"ט

שאלה:

שאלה. האם בבית דין יכול לשבת אחד מהדיינים או יותר שמכירים את התובע או הנתבע והצד השני בדין אינו יודע על כך?
2. האם אחרי שהתובע מסיים לטעון את טענותיו הדיין צריך לפנות לנתבע ולחזור על דברי התובע? ואם לא אז מה השלב הבא אחרי טענות התובע?
תודה מראש

תשובה:

שלום וברכה,

  1. היכרות סתם אינה פוסלת את הדיין מלדון. הפסול נאמר רק באוהב ושונא, כפי המובא בהלכה. ולכן אם מכיר הדיין צד אחד אינו חייב להודיע לצד השני. אמנם הראוי ביותר שלא היה הדיין מכיר את שום אחד מהצדדים כלל. וכלשון השו”ע: “ואם לא היה מכיר את שום אחד מהם ולא את מעשיו, אין לך דיין צדיק כמוהו”. כידוע לי שהדיינים מעדיפים לא לשבת כאשר יש להם היכרות עם צד אחד, כדי שלא יהיה פתחון פה.
  2. כאשר התובע מסיים את דבריו, פונים לצד של הנתבע שישיב על דבריו. ואחרי שמסיים התבע את דבריו פונים שוב לתובע, וחוזר חלילה, עד שהצדדים ימצו את טענותיהם. בשו”ע מובא שאחר ששמע את הטענות של הצדדים בפני הבעלי דין, ונלמד משלמה שאחר ששמע את שתי האמהות, חזר על דבריהן ואמר :”זאת אומרת בני החי”

בהצלחה.

מקורות:

1. ראה שו”ע חו”מ סימן ז סעיף ז.

2. ראה שו”ע סימן יז סעיף ז.

5 תגובות

    בנימין:

    קודם תודה על התשובה המהירה.
    אכן שלמה המלך חזר על דבריהן לאחר ששמע את שני הצדדים .
    אז אל לא לדיין לפנות אל הנתבע ולחזור בפניו על דברי התובע מכיוון שכולם שמעו את דבריו כולל הנתבע
    אלא צריך הדיין לפנות אל הנתבע ולתת לו רשות דיבור כדי לשמוע גם אותו.
    האם אני צודק ? או שיש מצבים שהדיין יכול לפנות לנתבע לאחר ששמע צד 1 ולדקלם את מה ששמע

    רבני בית הדין:

    טעם הדין שצריך הדיין חוזר על דברי הבעלי דינים, כדי שהבעלי דין יראו שהדיין הבין את הטענות, ושמע את הצדדים היטב. כמובא בסמ”ע שם. ולכן החזרה נעשית לאחר שהבע”ד מיצו את הטענות, ולא באמצע המו”מ.

    בנימין:

    אז זאת השאלה פה אם חזר הדיין לפני ששמע את 2 הצדדים האם זה תקין?

    רבני בית הדין:

    זה בהחלט תקין, אין שום בעיה שהדיין יסכם באמצע התביעה את התביעה של התובע, כדי לנהל שיחה עם הנתבע, ואין שום איסור. אלא שהדין שצריך לסכם הוא בסוף.

    בנימין:

    תודה רבה תבורכו

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *